1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ
И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. То обстоятельство, что данное имущество было получено им в собственность в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. № 4-КГ17-78 ( И з в л е ч е н и е ) А. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13 августа 2015 г. про- изошел залив принадлежащей ему на праве соб- ственности квартиры из расположенной выше квартиры, принадлежащей В. также на праве соб- ственности. Причиной залива явился прорыв в системе холодного водоснабжения (далее — ХВС) в квартире ответчика в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принад- лежности управляющей компании. Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что залив произошел по вине застройщика дома — ООО “ИнвестСтройДом”, установивше- го бракованную деталь на систему водоснабже- ния и, соответственно, являющегося причините- лем ущерба. Данная неисправность системы ХВС являлась гарантийным случаем. Представитель третьего лица — управляющей компании ООО “МКД “Восток” указал на то, что место соединения фильтра грубой очистки, регу- лятора давления и прибора учета воды не отно- сится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указал, что ответчиком В. была установлена ненадлежащая для крепления водо- монтажных труб металлическая стяжка, прикре- пившая водозаборный узел вплотную к стене, вследствие чего имелась несоосность системы ХВС в месте крепления. Застройщик ООО “ИнвестСтройДом” к уча- стию в деле не привлекался. Удовлетворяя частично требования А., суд первой инстанции определил обоюдную вину В. и застройщика (степень вины ООО “Инвест- СтройДом” — 75%, степень вины ответчика — 25%) в заливе квартиры. В обоснование вины В. суд со- слался на установку им в сантехническом шкафу квартиры металлической стяжки для крепления трубы ХВС, которая повлекла нарушение соос- ности конструкции системы ХВС. Суд указал, что истец не был лишен возмож- ности самостоятельно обратиться с иском к за- стройщику о возмещении ущерба. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска А. к В., суд апелляционной инстанции сослался на заключе- ние эксперта, которым было установлено отсут- ствие нарушений со стороны ответчика, посколь- ку установленное им крепление оборудования к стене не могло повлечь залив, а причиной залива явилось некачественное оборудование системы ХВС, неправильно установленное застройщи- ком. При этом причина залива — нарушение ин- женерных правил при монтаже оборудования, а также дефект самого оборудования — не могла быть выявлена В. при осмотре и подписании акта приемки квартиры. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 7 Федерального закона от 30 де- 1 № 12 декабрь 2018 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года кабря 2004 г. № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” (о распространении гарантийных обязательств застройщика на инженерное обору- дование многоквартирного дома) указал, что ис- тец не был лишен права самостоятельно обра- титься с иском к застройщику о возмещении ущерба. Судебная коллегия по гражданским делам Вер- ховного Суда РФ 20 февраля 2018 г. с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции не согласилась по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюде- ния прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требо- ваний пожарной безопасности, санитарно-гигие- нических, экологических и иных требований за- конодательства, а также в соответствии с правила- ми пользования жилыми помещениями, утвер- жденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собствен- ник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так- же правила содержания общего имущества собст- венников помещений в многоквартирном доме. Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, при- чиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причи- нен не по его вине. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона бремя содержания собственником имущества предпо- лагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не осво- бождает собственника от ответственности за при- чиненный этим имуществом вред. Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по до- говору участия в долевом строительстве. При этом ответчиком также были внесены изменения в кон- струкцию крепления неправильно смонтирован- ного застройщиком оборудования системы ХВС. При установке надлежащего оборудования данные изменения не могли вызвать залив, однако факт взаимодействия данных изменений с дефектным оборудованием экспертом был установлен. Ссылаясь на положения Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквар- тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодатель- ные акты Российской Федерации”, суд апелля- ционной инстанции не указал, какой, по его мне- нию, нормой данного Закона предусмотрена воз- можность освобождения собственника имущест- ва от ответственности за вред, причиненный иму- ществу третьих лиц. Гарантийные обязательства застройщика рас- пространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строитель- ства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по данному делу, а не истец. При таких обстоятельствах Судебная колле- гия отменила апелляционное определение с на- правлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ 1. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе на основании ст. 333 ГК РФ снизить договорную неустойку, подлежащую взысканию с коммерческой организации, за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и от ответчика поступило заявление о снижении неустойки Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 301-ЭС17-21397 ( И з в л е ч е н и е ) Бюро обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки, предусмот- ренной договором за нарушение сроков выпол- нения работ. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстан- ции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удов- летворены частично. Суд апелляционной инстан- ции указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправед- ливого условия об ответственности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 29 мая 2018 г. отменила по- становления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе ре- шение суда первой инстанции по следующим ос- нованиям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами не- которых положений Гражданского кодекса Рос- сийской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств”, если должником является 2 коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая орга- низация при осуществлении ею приносящей до- ход деятельности, снижение неустойки судом до- пускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положе- ний ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключи- тельно при рассмотрении дела судом первой ин- станции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 указанного постановления Пленума). Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предприниматель- ской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции оно не заявило, в силу приведенных разъяснений Пле- нума Верховного Суда РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, на- численных в соответствии с условиями договора. Также следует отметить, что при рассмотре- нии дела в суде первой инстанции общество, из- вещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений про- тив исковых требований не заявило, своего пред- ставителя в судебное заседание не направило. В данном случае несовершение обществом на со- ответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение иско- вых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незакон- ности или необоснованности обжалуемого им су- деб