1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. № 59-КГ16-21 ( И з в л е ч е н и е ) Судом было установлено, что по договору ку- пли-продажи от 12 ноября 2012 г., заключенному на основании постановления администрации го- рода, в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива (далее — СПК) за плату был передан земельный участок. Дейст- вия по передаче указанного земельного участка и отсутствие претензий у сторон договора куп- ли-продажи земельного участка друг к другу были подтверждены актом приема-передачи. Впоследствии постановлением администра- ции города постановление о выделении СПК зе- мельного участка было отменено. По заявлению СПК указанный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:090020:62 и 28:01:090020:63. Между СПК (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельно- го участка от 20 марта 2014 г. с кадастровым но- мером 28:01:090020:62. Во исполнение указанного договора куп- ли-продажи земельного участка сторонами был подписан акт приема-передачи земельного уча- стка, собственником которого согласно выписке из ЕГРП являлась М. Решением арбитражного суда области дого- вор купли-продажи земельного участка от 12 но- ября 2012 г., заключенный между администраци- ей города и СПК, был признан недействитель- ным. Администрация города обратилась в суд с ис- ком к М. о возложении обязанности освободить земельный участок от бетонных плит и его истре- бовании из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении исковых требо- ваний, суд первой инстанции исходил из того, что М. являлась добросовестным приобретателем спорного земельного участка, из владения кото- рой он не мог быть истребован. С этим решением не согласился суд апелля- ционной инстанции и, отменив решение суда первой инстанции, обязал М. передать админи- страции города спорный земельный участок. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 октября 2016 г. отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной ин- станции по следующим основаниям. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незакон- ного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если иму- щество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобрета- тель не знал и не мог знать (добросовестный при- обретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, 1 № 12 декабрь 2017 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года которому имущество было передано собственни- ком во владение, либо похищено у того или дру- гого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верхов- ного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбит- ражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. “О не- которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуще- ство из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано соб- ственником, помимо их воли. Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыва- нию при обращении в суд с иском об истребова- нии имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собст- венника по воле либо помимо его воли. При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан- ность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик — добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия иму- щества из владения собственника по его воле. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отноше- ний, неприкосновенности собственности, свобо- ды договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необхо- димости беспрепятственного осуществления гра- жданских прав, обеспечения восстановления на- рушенных прав, их судебной защиты. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (фи- зические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в уста- новлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противореча- щих законодательству условий договора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что заключение между администрацией города и СПК договора купли-продажи земельного участ- ка от 12 ноября 2012 г. на основании постановле- ния администрации свидетельствовало о нали- чии воли муниципального органа власти на отчу- ждение принадлежащего ему недвижимого иму- щества. При этом то обстоятельство, что заклю- чение такого договора купли-продажи, как ука- зал суд апелляционной инстанции, не соответст- вовало интересам муниципального образования города, а постановление администрации города было отменено впоследствии в порядке самокон- троля, не являлось юридически значимым при применении положений ст. 302 ГК РФ. Судебная коллегия указала также, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение ар- битражного суда области, которым договор куп- ли-продажи земельного участка признан недей- ствительным, не могла быть принята во внима- ние, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 39 вы- шеуказанного постановления Пленума, недейст- вительность сделки, во исполнение которой пе- редано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ 1. При наличии вины работодателя в действиях по предоставлению недостоверных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования он обязан возместить убытки Пенсионного фонда Российской Федерации в виде излишне выплаченных сумм пенсии Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2017 г. № 306-ЭС16-13489 ( И з в л е ч е н и е ) Управление Пенсионного фонда РФ (далее — пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд к обществу о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением недостоверных инди- видуальных сведений в пенсионный фонд, по- влекших незаконную выплату пенсии в завышен- ном размере физическому лицу К. Общество подавало сведения на своего работ- ника Б. как на другое физическое лицо с иным страховым номером — К., ранее работавшее в об- ществе и являющееся пенсионером с 1999 года. Это повлекло неправомерное перечисление стра- ховых взносов на лицевой счет К. и, как следст- вие, незаконную выплату этому физическому лицу пенсии в завышенном размере, переплата которой составляет убытки пенсионного фонда. Решением суда первой инстанции, оставлен- ным без изменения постановлениями суда апелля- ционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды ссылались на положения ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” и руководство- вались п. 17 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании, утвер- жденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 2004 г. № 79 (далее — Обзор). Они указали на то, что ответст- венность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии яв- ляется дополнительной по отношению к ответст- венности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактиче- ски получившего излишние суммы. Поскольку 2 пенсионный фонд не обращался с соответствую- щим требованием о возврате излишне выплачен- ной пенсии к К. — лицу, непосредственно полу- чившему эти выплаты, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств невозможности возме- щения причиненного ущерба пенсионером не имеется оснований для взыскания спорной суммы излишне выплаченной пенсии с общества. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 15 февраля 2017 г. отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” фи- зические и юридические лица несут ответствен- ность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установ- ления и выплаты трудовой пенсии, а работодате- ли, кроме того, — за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обяза- тельного пенсионного страхования. Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в слу- чае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Закона, по- влекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Рос- сийской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 указанной статьи, и выплаты в связи с этим излишн