1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ При исключении страховщика гражданской ответственности потерпевшего из соглашения о прямом возмещении убытков, а также в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший предъявляет требование о страховой выплате тому страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. № 21-КГ15-5 ( И з в л е ч е н и е ) К. обратился в суд с иском к ООО “Росгос- страх” о возмещении ущерба, указав в обоснова- ние заявленных требований, что в результате до- рожно-транспортного происшествия был причи- нен ущерб принадлежащему ему на праве собст- венности автомобилю. Виновным в совершении ДТП был признан Т., автогражданская ответст- венность которого была застрахована в ООО “Росгосстрах”. Страховщиком К. являлось ОАО “Русская страховая транспортная компания”, в адрес кото- рого истцом были направлены заявление о пря- мом возмещении убытков и полный пакет стра- хового дела. Впоследствии истцом в ООО “Росгосстрах” были направлены заявление и необходимый па- кет документов для принятия решения по осуще- ствлению страховой выплаты, поскольку его страховщиком не было принято мер по его заяв- лению, а из разъяснений Российского союза ав- тостраховщиков стало известно, что решением Банка России в ОАО “Русская страховая транс- портная компания” была назначена временная администрация, а также что данная страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Ответа на указанное заяв- ление истцом получено не было. Отказывая в удовлетворении заявленных тре- бований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности вла- дельцев транспортных средств” (в ред. Федераль- ного закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ; далее — Закон об ОСАГО), исходил из того, что обязан- ность по осуществлению выплаты страхового возмещения у ответчика не наступила, поскольку истцом не был соблюден порядок обращения за страховым возмещением. С данным выводом не согласился суд апелля- ционной инстанции, указав на неправильное при- менение судом первой инстанции норм материаль- ного права, и оставил без изменения решение ни- жестоящего суда, отказав в удовлетворении заяв- ленных требований по иным основаниям, а имен- но в связи с тем, что истцом были предъявлены требования о страховой выплате к страховщику, за- страховавшему гражданскую ответственность при- чинителя вреда, в то время как имели место осно- вания для обращения с заявлением о прямом воз- мещении убытков (п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО) к страховщику, застраховавшему гражданскую от- ветственность потерпевшего. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 марта 2016 г. не согласи- лась с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда пер- вой инстанции как сделанными без учета обстоя- 1 № 5 май 2017 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года тельств дела, установленных нижестоящим су- дом, указав следующее. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при исполь- зовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Фе- деральным законом, путем предъявления стра- ховщику заявления о страховой выплате или пря- мом возмещении убытков и документов, преду- смотренных правилами обязательного страхова- ния. Заявление о страховой выплате в связи с при- чинением вреда жизни или здоровью потерпев- шего направляется страховщику, застраховавше- му гражданскую ответственность лица, причи- нившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпев- шего направляется страховщику, застраховавше- му гражданскую ответственность лица, причи- нившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 141 названного Федерального закона, страхов- щику, застраховавшему гражданскую ответствен- ность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно пп. 4—5 ст. 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет пря- мое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 261 этого Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответст- вии со ст. 12 Закона. В отношении страховщи- ка, который застраховал гражданскую ответст- венность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убыт- ков применяются положения названного Феде- рального закона, которые установлены в отно- шении страховщика, которому предъявлено за- явление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал граждан- скую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщи- ку, осуществившему прямое возмещение убыт- ков, возмещенный им потерпевшему вред в соот- ветствии с предусмотренным ст. 261 Федерально- го закона соглашением о прямом возмещении убытков. Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинив- шего вред, в порядке выплаты страхового возме- щения потерпевшему либо в счет страховой вы- платы по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмеще- ние убытков в соответствии с предусмотренным ст. 261 указанного Федерального закона соглаше- нием о прямом возмещении убытков. Таким образом, неудовлетворение требова- ний потерпевшего, заявленных в порядке прямо- го возмещения убытков страховщику, исключен- ному из соглашения о прямом возмещении убыт- ков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую от- ветственность причинителя вреда, с требования- ми о выплате страхового возмещения, что не про- тиворечит требованиям п. 9 ст. 141 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, имею- щий в соответствии с указанным Федеральным законом право предъявить требование о возме- щении причиненного его имуществу вреда непо- средственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщи- ка в соответствии с законодательством Россий- ской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъ- являет требование о страховой выплате страхов- щику, который застраховал гражданскую ответ- ственность лица, причинившего вред. Между тем, отказывая К. в удовлетворении заявленных к ООО “Росгосстрах” требований в связи с неправильным выбором истцом способа защиты своего нарушенного права, суд апелля- ционной инстанции не указал надлежащий спо- соб реализации им своих прав на возмещение причиненных ему убытков и не обсудил вопрос восстановления права истца в случае исключения страховщика, являвшегося обязанным по осуще- ствлению прямого возмещения убытков, из со- глашения о прямом возмещении убытков и в от- ношении которого не введены процедуры, при- меняемые в деле о банкротстве, и не отозвана ли- цензия на осуществление страховой выплаты. Таким образом, Судебная коллегия, признав неверным суждение суда апелляционной инстан- ций о том, что истом был выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права, отме- нила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ Течение срока исковой давности по требованию клиента к экспедитору о возмещении вреда, причиненного утратой груза, приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. № 301-ЭС16-537 ( И з в л е ч е н и е ) Между обществом (клиент) и компанией (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента 2 оказать услуги по организации перевозок грузов в международном и внутрироссийском автомо- бильном сообщении. Впоследствии компания (заказчик) и фирма (экспедитор) заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевоз- ке грузов автомобильным транспортом, в соот- ветствии с которым экспедитор обязался осуще- ствлять перевозку и экспедирование грузов за- казчика на основании его заявки, а заказчик обя- зался своевременно оплачивать оказанные экс- педитором услуги согласно заявке, подписанной сторонами. На основании заявки общества о перевозке груза компания обратилась с соответствующей заявкой к фирме. Датой доставки груза было со- гласовано 10 августа 2013 г. Согласно товарно-транспортным накладным груз был принят к перевозке фирмой, однако обязательство по доставке груза фирмой не ис- полнено, груз утрачен. Компания добровольно возместила обществу причиненный в связи с утратой груза ущерб. Предъявленная 17 сентября 2013 г. компанией фирме претензия с требованием возместить поне- сенные убытки оставлена последней без ответа. Компания обратилась в арбитражный суд с ис- ком к фирме о возмещении причиненного вреда. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции ис- ходил из доказанности истцом ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке груза и отсутствия оснований для освобождения фирмы от ответственности за его утрату. Доводы ответ- чика о пропуске срока исковой давности суд при- знал необоснованными. Применяя исковую давность и отказывая в иске, су