1. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. В случае отсутствия согласования между смежными землепользователями границ земельного участка результаты его межевания могут быть признаны недействительными судом в рамках спора об установлении границ без самостоятельного оспаривания землеустроительного дела либо действий кадастрового инженера Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 58-КГ15-14 ( И з в л е ч е н и е ) Т. обратился в суд с иском к К. об установле- нии смежной границы земельного участка № 1 с участком № 2, расположенных на одной и той же улице, истребовании у К. части земельного участ- ка, которая удерживается ответчиком в связи с фактическим смещением границы принадлежа- щего ей земельного участка в сторону земельного участка истца вглубь на расстояние 4,8 м от смеж- ной границы, обязании ответчика демонтировать и перенести забор в сторону принадлежащего ей земельного участка вглубь на расстояние 4,8 м от смежной границы между указанными земельны- ми участками. Решением суда первой инстанции от 10 сен- тября 2014 г., оставленным без изменения апел- ляционным определением от 12 декабря 2014 г., иск удовлетворен частично. Разрешая спор, суд исходил из того, что сто- роны являются смежными землепользователями, собственниками соседних земельных участков. Определяя границы смежных земельных участ- ков, суд руководствовался заключением кадаст- рового инженера, установившим точки с коорди- натами, по которым проходит данная граница. Суд также отказал в удовлетворении исковых тре- бований о сносе забора, поскольку забор прохо- дит по границе участка ответчика, оснований для возложения на К. обязанности по его переносу не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2015 г. пришла к выводу о том, что состоявшиеся судебные поста- новления приняты с нарушением норм дейст- вующего законодательства, и не согласилась с ними по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” местоположение гра- ниц земельных участков подлежит в установлен- ном данным Федеральным законом порядке обя- зательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 указанной статьи (далее — заинтересован- ные лица), в случае, если в результате кадастро- вых работ уточнено местоположение границ зе- мельного участка, в отношении которого выпол- нялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимо- сти. Предметом указанного в ч. 1 ст. 39 Федераль- ного закона “О государственном кадастре недви- жимости” согласования с заинтересованным ли- цом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого зе- мельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинте- ресованному лицу земельного участка. Заинтере- сованное лицо не вправе представлять возраже- 1 № 12 декабрь 2016 г. Выходит ежемесячно ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ основано в июле 1961 года ния относительно местоположения частей гра- ниц, не являющихся одновременно частями гра- ниц принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 названного Феде- рального закона). В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 указанного Фе- дерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве соб- ственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в го- сударственной или муниципальной собственно- сти, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не яв- ляющимся государственными или муниципаль- ными учреждениями либо казенными предпри- ятиями, в постоянное (бессрочное) пользова- ние). Решением суда первой инстанции установлен факт того, что земельные участки сторон являют- ся смежными. В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона “О го- сударственном кадастре недвижимости” согласо- вание местоположения границ по выбору кадаст- рового инженера проводится посредством прове- дения собрания заинтересованных лиц или со- гласования в индивидуальном порядке с заинте- ресованным лицом. Согласование местоположе- ния границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляет- ся на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земель- ные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения со- ответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При проведении межевания кадастровым ин- женером устанавливались границы земельного участка на местности (граница установлена по фактическому землепользованию), при этом за- казчик работ К. и кадастровый инженер, ранее проводивший судебную землеустроительную экспертизу по делу, по которому районным су- дом вынесено решение от 27 июня 2013 г., знали о наличии смежного сособственника Т., однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было. В ходе межевания кадастровый инженер уста- новил границу земельного участка К. по факти- ческому землепользованию, при этом, проводя ранее землеустроительную экспертизу по делу, рассмотренному районным судом, не мог не знать, что фактическая граница земельного уча- стка, проходящая по забору, не соответствует правоустанавливающим документам. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельство- вать о недействительности результатов межева- ния земельного участка К. При этом оценку дан- ному обстоятельству суд вправе дать при рас- смотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела либо действий кадаст- рового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановле- ние положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение дейст- вий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ). В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отмени- ла апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной ин- станции. 2. Восстановление покупательной способности выплаченной гражданину пенсионным органом социальной пенсии осуществляется посредством индексации этой пенсии в порядке, установленном Федеральным законом “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации”. Возможность применения иного механизма увеличения размера социальной пенсии в связи с инфляционными процессами данным Законом не предусмотрена. К отношениям, связанным с государственным пенсионным обеспечением нетрудоспособных граждан в целях предоставления им средств к существованию, урегулированным специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков не применяется Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. № 77-КГ15-10 ( И з в л е ч е н и е ) Ч. обратилась в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ об индексации недопо- лученной пенсии, взыскании процентов за поль- зование чужими денежными средствами, ком- пенсации морального вреда, ссылаясь на следую- щее. Она является инвалидом с детства II группы и имеет право на пенсию по инвалидности. С ок- тября 2005 г. (по достижении ею совершеннолет- него возраста) по сентябрь 2014 г. включительно ответчиком вместо пенсии, установленной зако- нодателем для “инвалидов с детства II группы”, ей выплачивалась пенсия как “инвалиду II груп- пы вследствие общего заболевания”. В сентябре 2014 г. она обратилась в управление Пенсионно- го фонда РФ с заявлением о перерасчете суммы пенсии с учетом индексации. Пенсионный орган признал допущенную ошибку и произвел доплату недополученной пенсии. Однако, по мнению истца, недоплаченная пенсия подлежала выплате с применением всех коэффициентов индексации пенсии за период с 1 октября 2005 г. по 30 августа 2014 г., а также индексации в связи с ее недопла- той длительное время. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь п. 6 2 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, исходил из того, что, несмотря на применение ответчиком при перерасчете ежеме- сячных сумм пенсии всех коэффициентов индек- сации, имевших место за период недоплаты, пра- во истца на своевременное получение пенсион- ных выплат нарушено, выплаченные суммы пен- сии обесценены в связи с инфляционными про- цессами в стране и утратили покупательную спо- собность. По мнению суда, убытки, причинен- ные Ч., должны были быть полностью возмеще- ны путем индексации недополученных сумм пен- сии на коэффициенты роста потребительских цен в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 7 декабря 2015 г. в кассационном порядке, признала выво- ды судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, а также установила нарушение норм про- цессуального права по следующим основаниям. В силу подп. 2 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ “О государствен- ном пенсионном обеспечении в Российской Фе- дерации” (в редакции, действовавшей на момент назначения Ч. пенсии) социальная пенсия нетру- доспособным гражданам, в частности инвалидам с детства, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III и II степени, инвали- дам, имеющим ограничение способности к тру- довой деятельности III степени, детям-инвали- дам, детям