{
  "title": "newsletter ВС РФ от 22.03.1966",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "newsletter",
  "number": "",
  "year": 1995,
  "date": "22.03.1966",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/newsletters/1626/",
  "points": [
    {
      "number": "1",
      "content": "ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n\n17 декабря 2002 г. под председательством В.М.Лебедева - Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который обсудил проект постановления \"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое\". С докладом выступил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е.Меркушов, который отметил, что с начала действия нового Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество в своих постановлениях от 22 марта 1966 г. N 31 \"О судебной практике по делам о грабеже и разбое\" (с изменениями и дополнениями), от 25 апреля 1995 г. N 5 \"О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности\" и др. Поступившие из верховных судов республик, областных, краевых и соответствующих им судов обзоры по результатам изучения судебной практики, которые проводились по единой программе, свидетельствуют о том, что в правоприменительной практике судов еще немало спорных и неясных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, посягающих на чужое имущество. К сожалению, допускаются и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан. В докладе были приведены некоторые статистические данные о судимости за кражи, грабежи и разбойные нападения со времени вступления в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, за первое полугодие 2002 г. число осужденных за кражи сократилось по сравнению с первым полугодием 2001 г. на 33,3%. Докладчик обратил внимание на то, что сокращение судимости за кражи следует связывать с принятием нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установившего административную ответственность за мелкие хищения (ст. 7.27). Как показали проведенные в областных судах обобщения практики, при применении этой нормы у судов не возникло каких-либо вопросов. Вместе с тем отмечено, что указанная новелла в целом ряде случаев не защищает интересы потерпевших, особенно пенсионеров и лиц с невысоким доходом. Лица, совершившие кражу чужого имущества стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, фактически остаются безнаказанными. Как правило, не возмещается причиненный потерпевшему материальный ущерб. Как известно, в указанную статью внесены изменения, которые дадут возможность исправить сложившуюся ситуацию. Что касается показателя судимости в первом полугодии 2002 г. за грабежи и разбойные нападения, то сокращение числа осужденных по ст. 161 УК РФ на 3,5%, пост. 162 УК РФ - на 4,8% вряд ли прогнозировалось, имея в виду наметившуюся в последние годы тенденцию роста этих опасных посягательств. Далее в своем докладе А.Е.Меркушов пояснил, что разработке проекта постановления предшествовало изучение обобщений судебной практики, проведенных верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами, кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда РФ за несколько последних лет, вопросов, которые возникли у судов при разрешении дел рассматриваемых категорий, предложений и замечаний, высказанных учеными-юристами при его обсуждении на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Выступивший в прениях по докладу председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В.Суханов отметил, что в Удмуртской Республике почти каждый второй привлеченный к ответственности осуждается за кражу, каждый восьмой - за совершение грабежа или разбойного нападения. К сожалению, далеко не единичны факты отмены и изменений приговоров по делам данной категории, которые обусловлены, в том числе, и отсутствием четких разъяснений по многим вопросам правоприменительной практики. Направленные Верховным Судом Удмуртской Республики в Верховный Суд РФ замечания и предложения по проекту постановления Пленума в значительной степени учтены и нашли свое отражение в последней редакции этого документа. Вместе с тем с учетом последних изменений в законодательстве и сложившейся в Республике судебной практики выступающий предложил на рассмотрение участников Пленума ряд дополнений и уточнений по некоторым пунктам проекта постановления. Судья Калужского областного суда А.С.Шахринов отметил необходимость принятия упомянутого постановления Пленума и его значимость. Он высказал замечания и внес предложения по изменению его содержания. Председатель Красноярского краевого суда В.Ф.Двоеконко подчеркнул, что тема борьбы с хищениями имущества находится многие годы в центре внимания как общества в целом, так и законодателя, ученых, правоприменителей. Динамику роста и структуру преступности наряду с традиционными причинами и условиями продолжают определять негативные обстоятельства, вытекающие из трудностей сегодняшнего социального и экономического развития страны. Расширение частного сектора экономики, интенсивный рост коммерческих структур, развитие новых видов предпринимательства привели к росту преступлений, совершаемых из корыстных побуждений, и существенно изменили направленность преступных посягательств. Суды края рассматривают дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158, 161, 162 УК РФ, как правило, в установленные законом сроки и с хорошим качеством. Вместе с тем судами допускаются ошибки, что свидетельствует о необходимости выработки единой судебной практики, разъяснений по многим вопросам правоприменения. Заместитель Генерального прокурора РФ В.В.Колмогоров отметил, что у Генеральной прокуратуры РФ проект постановления Пленума в целом возражений не вызывает, есть отдельные редакционные замечания и предложения. В прениях по докладу выступили также заместитель председателя Воронежского областного суда В.П.Богомолов, судья Владимирского областного суда Е.М.Батанова, члены Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора С.Г.Келина и Л.Д.Гаухман, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И.Радченко, секретарь Пленума, судья Верховного Суда РФ В.В.Демидов, судьи Верховного Суда РФ Б.С.Кузьмин, В.М.Ермилов и Е.П.Кудрявцева, заместитель Министра юстиции РФ Е.Н.Сидоренко. В работе Пленума принял участие Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков. На заседании присутствовали представители заинтересованных министерств и ведомств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации \"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое\" принято 27 декабря 2002 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 29 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2002 г. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. 2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. 5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. 6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своем"
    }
  ]
}