1. Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст.92 ГПК РСФСР (ст.99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Определение № 41-Г03-29
2. Частная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда не может быть подана. Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28 мая 2001 года о прекращении производства по делу по его частной жалобе на определение судьи районного суда от 13 ноября 2003 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 апреля 2003 года Г. в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационное производство по частной жалобе Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 апреля 2003 года прекратила по следующим основаниям. Согласно ст.367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Поскольку, вынося определения от 28 мая 2001 года и от 15 апреля 2003 года, судебная коллегия по гражданским делам областного суда не выступала в качестве суда первой инстанции, определение от 15 апреля 2003 года вступило в законную силу с момента его вынесения, поэтому на него не могла подаваться частная жалоба. Определение № 47-Г03-8
3. Правила, установленные абз.3 ст.220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции. Определение № 5-Г03-26
4. Вопрос об определении подсудности дела в связи с отсутствием кворума в президиуме окружного суда по причине самоотвода двух членов президиума может быть решен вышестоящим судом лишь после рассмотрения заявленных самоотводов президиумом окружного суда в порядке ст.ст.20, 21 ГПК РФ. Определение № 79-Г03-2
5. Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились. В апреле 2003 года в суд обратились сотрудники органов внутренних дел области с заявлениями об индексации взысканных сумм (решение областного суда от 1 ноября 2001 года) в связи с тем, что получили они их только в марте 2003 года. Проиндексировать полученные суммы заявители просили за период с 1 января 2001 года (с момента, когда у них возникло право на получение этих сумм) до 1 апреля 2003 года (до их фактического получения). Определением судьи областного суда требование заявителей удовлетворено. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи областного суда и передала дело в тот же суд на новое рассмотрение, указав следующее. Вынося указанное определение, суд руководствовался ст.208 ГПК РФ, которой ошибочно дал расширительное толкование. Данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Между тем суд исчислил суммы индексации начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов при предъявлении исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст.208 ГПК РФ. Определение № 13-Г03-9 Дела, возникающие из публичных правоотношений.
6. Требования о признании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации противоречащими, в том числе и федеральным законам, не подлежат разрешению в судах общей юрисдикции. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений ст.ст.115 и 231 ГПК РСФСР, ст.ст.26, 251 и 253 ГПК РФ, ст.ст.1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» названные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Проверка в порядке нормоконтроля соответствия конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе и федеральным законам, отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Определение № 46-Г03-16
7. Статья 251 ГПК РФ не обязывает прокурора при обращении в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону указывать данные, конкретизирующие, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом. В соответствии с данной статьей прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в пределах своей компетенции, то есть того нормативного правового акта, на который в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» распространяются его полномочия по осуществлению прокурорского надзора. Определение № 59-Г03-5
8. Приостановление производства по делу признано незаконным. Определением краевого суда приостановлено производство по делу по заявлению избирательной комиссии края о признании незаконными решений окружной избирательной комиссии до окончания формирования нового состава окружной избирательной комиссии. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение краевого суда по следующим основаниям. В качестве основания приостановления производства по делу суд указал на неправомочность окружной избирательной комиссии, чьи решения обжалуются, поскольку на день рассмотрения названного дела от обязанностей членов комиссии с правом решающего голоса освобождены семь ее членов, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела до момента сформирования окружной избирательной комиссии. С таким выводом суда согласиться нельзя. Статьи 215, 216 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Основание, названное судом при приостановлении производства по данному делу, к числу оснований, указанных в названных нормах закона, не относится. Ссылка суда на то, что указанная окружная избирательная комиссия в настоящее время не правомочна принимать решения, не имеет правового значения при рассмотрении вышеназванного заявления об оспаривании ранее принятых ею решений. Правомочность избирательной комиссии имеет правовое значение лишь для принятия решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции. Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу. Определение № 19-Г03-7
9. Действующее законодательство не предоставляет депутату органа местного самоуправления права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан или выборного органа местного самоуправления. Определение № 14-Г03-9
10. Ссылка в статье закона субъекта Российской Федерации на то, что его положения распространяются и на правоотношения, связанные с выборами депутатов представительного органа власти субъекта Российской Федерации, назначенными до вступления в силу этого закона, признана противоречащей п.3 ст.11 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым в случае внесения в закон в период избирательной компании субъекта Российской Федерации изменений и дополнений, касающихся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, указанные изменения и дополнения применяются к выборам, назначенным после вступления в силу этих изменений и дополнений. Определение № 20-Г03-19 Иные правовые вопросы.
11. В целях возмещения реального ущерба, причиненного истцу неисполнением условий договора, курс валюты, рублевый эквивалент которой подлежит взысканию с ответчика, определяется на момент вынесения решения судом, а не на момент внесения истцом суммы по договору. Определение № 66-В03-5 ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ Процессуальные вопросы Вопрос 1: Подлежит ли применению в настоящее время разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. № 6/8 о подведомственности дел с участием лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя к моменту обращения заинтересованного лица в суд? Ответ: В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Часть 2 ст.27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии с ч.4 ст.29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1 ст.23 ГК РФ). Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 г. № 6/8, не противоречит действующему процессуальному законодательству, следовательно, подлежит применению. Вопрос 2: Возможно ли применение ст.7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по истечении установленного в ней двухнедельного срока со дня введения в действие § 1 главы 4 АПК РФ? Ответ: Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на основании которой суды общей юрисдикции должны с согласия истцов передавать находящиеся в их производстве дела, отнесенные в соответствии с новым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, в арбитражные суды, должна применяться и в отношении тех дел, которые ранее были приняты к производству судов общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, но в связи с их изменением не могли быть переданы в арбитражные суды в указанный выше срок, например, в связи с приостановлением производства по делу, отменой впоследствии судебных постановлений в порядке надзора. В том случае, если после истечения указанного срока производство по указанным делам возобновляется или судебные постановления по рассмотренным делам отменяются полностью или в части судами вышестоящих судебных инстанций, например, в порядке надзора, с направлением на новое рассмотрение в суды первой инстанции, эти суды передают данные дела в арбитражные суды в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по правилам, предусмотренным этой нормой. Что касается обращений в суды общей юрисдикции после вступления в действие § 1 главы 4 АПК РФ с заявлениями, содержащими требования, отнесенные законодательством к компетенции арбитражных судов, то в принятии таких заявлений должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ либо производство по ним (если заявления приняты) прекращено (ст.220 ГПК РФ). Вопрос 3: Какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – подведомственны дела по спорам с участием граждан-вкладчиков, возникающие в процессе ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном ст.23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»? Ответ: Поскольку Федеральный закон от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий установление требований кредиторов арбитражным управляющим, утратил силу, требования кредиторов коммерческих организаций в случае их ликвидации рассматриваются судом или арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, соответствующие требования граждан-вкладчиков должны предъявляться в суды общей юрисдикции. Вопрос 4: Каким судам – общей юрисдикции или арбитражным – подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей? Ответ: По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст.27 АПК РФ). По правилам специальной подведомственности, установленным ст.33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо – бывший генеральный директор акционерного общества. С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава – в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку положения ст.33 АПК РФ (п.4 ч.1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров. Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции. Вопрос 5: Какому суду – арбитражному или
12. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство. Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Ашировой по ст.ст.292, 305 УК РФ со стадии предварительного слушания возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. Обосновывая необходимость возвращения дела, судья в постановлении указал, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что сделало невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку лишило ее возможности возражать против предъявленного обвинения. Суд кассационной инстанции признал такое решение правильным. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ч.2 ст.74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В ст.ст.76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. Из этого следует, что в соответствии со ст.220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство. Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает обвиняемую возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. Доводы представления о том, что обвиняемая и ее защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела, не освобождают от необходимости изготовления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, и своевременного его вручения обвиняемой до начала судебного разбирательства. Постановление № 169п03пр по делу Ашировой
13. В соответствии с ч.7 ст.236 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г.) судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. В связи с просьбой государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых с п.п. «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ судья областного суда вынес постановление о направлении данного дела по подсудности в районный суд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без рассмотрения кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего подсудимого и его адвоката на постановление областного суда, руководствуясь требованиями ч.7 ст.236 УПК РФ. Кассационное производство по уголовному делу прекращено. Определение № 35-003-32 по делу Кривеженко и других
14. Наложение денежного взыскания на адвоката за нарушение им порядка в судебном заседании законом не предусмотрено (ст.258 УПК РФ). При рассмотрении уголовного дела за нарушение адвокатом порядка в судебном заседании суд принял решение о наложении на него денежного взыскания в сумме 1000 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании налагается на лицо, присутствующее в зале судебного заседания. В отношении обвинителя или защитника ч.2 ст.258 УПК РФ предусмотрены иные меры воздействия за неподчинение распоряжениям председательствующего. Такие меры воздействия на этих лиц, как наложение денежного взыскания, указанный закон не предусматривает. Определение № 15-002-29 по делу Вахтерова Вопрос. Распространяется ли требование ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 г.) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о содержании в изоляторах временного содержания не более 10 суток на подсудимых по уголовным делам, находящимся в производстве судов? Ответ. Возможность отложения судебного разбирательства ввиду истечения 10-дневного срока пребывания подсудимого в изоляторе временного содержания, куда он был переведен из следственного изолятора, как не предусмотренная уголовно-процессуальным законом, недопустима. Поэтому во избежание неосновательных отложений судебного разбирательства и волокиты суды обязаны строго соблюдать установленные процессуальным законом сроки рассмотрения уголовных дел, и прежде всего дел, по которым подсудимые содержатся под стражей. В связи с данным вопросом следует также заметить, что согласно требованиям ст.4 Федерального закона «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с УПК РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов они применяются в части, не противоречащей Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации. ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Процессуальные вопросы.