{ "title": "review ВС РФ № 235-review/2010", "court": "ВС РФ", "type": "review", "number": "235", "year": 2010, "date": "10.03.2010", "source_url": "https://vsrf.ru/documents/reviews/15151/", "points": [ { "number": "1", "content": "Действия виновных, заключающиеся в нанесении потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, охватываются п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют. Согласно приговору Ю. и Т. нанесли потерпевшему П. несколько ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему физическую боль. После этого Ю. потребовал от потерпевшего деньги. Не имея при себе денег, потерпевший вынужден был отдать свой мобильный телефон. Затем осуждённые продолжили избиение потерпевшего и открыто завладели его вещами, после чего с целью сокрытия совершённых в отношении П. преступных действий Ю. и Т. задушили потерпевшего. Действия Ю. и Т. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «ж»,«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор, исключив осуждение Ю. и Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определение № 15-О09-42" }, { "number": "10", "content": "Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого о его участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции повлёк отмену кассационного определения. По приговору суда от 19 мая 2006 г. С. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. С. обжаловал приговор в кассационном порядке. Осуждённый С. в своём ходатайстве от 28 июля 2006 г., которое поступило в суд 17 августа 2006 г., просил обеспечить его личное участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Дело было назначено к рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на 7 сентября 2006 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 7 сентября 2006 г. отказала в его удовлетворении, указав, что такое ходатайство, согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ, должно быть заявлено в кассационной жалобе осуждённого, однако оно было подано в суд уже после назначения уголовного дела к рассмотрению. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил кассационное определение и определение Судебной коллегии в отношении С. об отказе в вызове его в судебное заседание от 7 сентября 2006 г. по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Это требование закона по настоящему делу не выполнено. Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Однако данные требования закона Судебной коллегией выполнены не были. Из протокола судебного заседания, а также содержания приговора следует, что после провозглашения приговора суд разъяснил С., что в случае подачи кассационной жалобы тот вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного" }, { "number": "2", "content": "При квалификации действий лица, совершившего умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать его имущественное положение, а также то обстоятельство, что сумма ущерба не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Установлено, что в ночь на 14 декабря 2004 г. В. умышленно повредил имущество семьи К., в том числе входную дверь стоимостью 500 рублей, два оконных стекла на сумму 300 рублей, пять стекол в окнах дома на сумму 750 рублей, а всего на сумму 1550 рублей. Указанные действия В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям. При квалификации содеянного В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд сослался в приговоре на то, что ущерб для потерпевшего является значительным. Между тем согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, объединяющей преступления против собственности, в том числе и предусмотренные ст. 167 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Таким образом, судом при правовой оценке действий В. принято во внимание лишь имущественное положение потерпевшего без учёта ограничения суммой 2500 рублей, с которой начинается отсчёт суммы ущерба, за причинение которого наступает уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ. Определение № 72-Д09-12" }, { "number": "3", "content": "Вымогательство взятки означает требование её должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - директором государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Музыкально-художественное педагогическое училище» и будучи наделённым правом приёма выполненных работ получил взятку в виде денег в размере 300 тысяч рублей за подписание им актов приема работ по капитальному ремонту училища, которые в полном объёме выполнены не были. Действия А. квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере. Как следует из приговора, суд обоснованно исключил из предъявленного А. обвинения п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ – «вымогательство взятки», указав в приговоре, что предъявленное ему обвинение по данному квалифицирующему признаку не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом сделан правильный вывод о том, что угроза А. направить в Министерство образования и науки письмо о некачественно выполненной ООО «Строймастер» работе не образует признака вымогательства, поскольку недоделки в ремонте училища имелись в действительности, а угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и ущемляющие его интересы, не является вымогательством. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Определение № 11-О09-132 Назначение наказания" }, { "number": "4", "content": "Обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении малолетних детей у виновного), не может расцениваться судом как смягчающее наказание, поскольку осуждённый совершил преступление в отношении своего ребёнка. П. признана виновной в покушении на убийство своего малолетнего (двухлетнего) сына, заведомо для неё находящегося в беспомощном состоянии, и осуждена по ч. З ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе осуждённая П. просила изменить приговор и смягчить наказание, утверждая, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие на её иждивении малолетнего ребёнка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор суда в отношении П., смягчила назначенное ей наказание по ч. З ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы. Судебная коллегия, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, в частности то, что в результате совершённого преступления вред здоровью ребёнка не причинён, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наличествует установленное судом смягчающее наказание обстоятельство - явка П. с повинной, а также учитывая её признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, полагала, что изложенные обстоятельства в их совокупности можно признать исключительными и смягчила назначенное П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В то же время довод осуждённой относительно того, что судом при назначении наказания не было учтено наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, является несостоятельным, поскольку обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может расцениваться как смягчающее наказание, если осуждённый совершил преступление в отношении своего ребёнка. Определение № 18-О09-44 Процессуальные вопросы" }, { "number": "5", "content": "С осуждённого обоснованно взысканы расходы по оплате труда адвоката, поскольку он не отказался от адвоката при рассмотрении дела судом. Постановлением суда с осуждённого Н. взысканы расходы, связанные с оплатой труда адвоката. Осуждённый Н. в кассационной жалобе просил об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что он отказался от помощи защитника на предварительном следствии и расходы по оплате труда адвоката должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Ст. 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде. Из протокола судебного заседания видно, что в суде Н. от помощи защитника не отказывался. Определение № 48-О09-85сп" }, { "number": "6", "content": "Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования. В частности, образцы голосов обвиняемых были получены скрытно от них, в отсутствие их защитников, без разъяснения им процессуальных прав, результаты проведенных записей бесед с обвиняемыми были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст. 47, 166 УПК РФ. Определение № 83-О09-34" }, { "number": "7", "content": "Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о выдаче копии протокола судебного заседания отменено. Постановлением судьи отклонено ходатайство осуждённого о выдаче ему копии протокола судебного заседания в связи с пропуском процессуального срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённого Ш., отменила постановление суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 8 ст. 259 УПК РФ копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счёт. Поскольку законодатель не установил определённого срока реализации этого права в целях осуществления функции защиты после окончания предварительного расследования дела, суд не вправе был отказать в удовлетворении заявленного Ш. ходатайства по мотивам пропуска срока подачи такого ходатайства. Ссылка суда на предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания является несостоятельной, поскольку осуждённым было заявлено ходатайство не об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а об изготовлении копии этого протокола. Определение № 56-О09-65сп" }, { "number": "8", "content": "Нарушение судом кассационной инстанции права осуждённых на защиту повлекло отмену кассационного определения. По приговору суда от 19 сентября 2006 г. П. и Б. осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 марта 2007 г. оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и проверив производство по делу в полном объёме на основании ч. 1 ст. 410 УПК РФ, отменил кассационное определение. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осуждённый имеют право пользоваться помощью защитника. При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. Данные требования закона по настоящему делу на стадии кассационного рассмотрения не выполнены. Так, в своём ходатайстве, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, содержащийся под стражей осуждённый П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием адвоката А. Аналогичная просьба была изложена и в кассационной жалобе, поданной указанным адвокатом. После назначения дела к слушанию в суде кассационной инстанции адвокат А. отказался участвовать в рассмотрении дела, сославшись на отсутствие соглашения, о чём своевременно сообщил Верховному Суду Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебной коллегии надлежало выяснить, желает ли П. пригласить другого адвоката, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника. Однако этого сделано не было, и дело рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осуждённого на защиту, что повлияло на законность вынесенного определения. Кроме того, в день рассмотрения дела в суде второй инстанции - 26 марта 2007 г. от осуждённого Б. поступило заявление, приобщённое к делу, с просьбой назначить адвоката для оказания юридической помощи при рассмотрении его кассационной жалобы. Между тем данное ходатайство, вопреки требованиям ст. 377 УПК РФ, Судебной коллегией не рассмотрено и суждение по нему не высказано, адвокат назначен не был, чем нарушено право осуждённого на защиту. Президиум отменил кассационное определение в полном объёме и уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение. Постановление № 210П09ПР" }, { "number": "9", "content": "Если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве. По приговору суда от 18 апреля 2003 г. А. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ. Осуждённый А. по данному делу обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции. Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось 30 октября 2003 г. с участием осуждённого А. и прокурора, без участия адвоката. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без удовлетворения ходатайство осуждённого о назначении ему защитника, указав в определении, что просьба осуждённого о назначении ему адвоката для подготовки защиты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не основана на законе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменил определение Судебной коллегии об отклонении ходатайства осуждённого о назначении ему адвоката. Президиум мотивировал своё решение следующим. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осуждённым, участие защитника обеспечивается судом. Между тем право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката в деле для защиты интересов осуждённого при наличии его ходатайства об этом. Таким образом, по данному делу суд кассационной инстанции необоснованно отказал осуждённому А. в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ кассационное определение Судебной коллегии подлежит отмене. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление № 291П09ПР" } ] }