1. Дисциплинарная коллегия отказала в удовлетворении жалобы М. на решение квалификационной коллегии судей Еврейской автономной области о досрочном прекращении его полномочий судьи Биробиджанского районного суда за совершение дисциплинарного проступка. В решении Дисциплинарная коллегия указала следующее. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи было наложено на М. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом, грубом нарушении норм права при осуществлении правосудия. М., обладая низким уровнем профессиональной квалификации, неудовлетворительно готовился к рассмотрению судебных дел и организации судебных процессов, допускал волокиту при рассмотрении дел, недостойно вел себя при рассмотрении уголовного дела. В период с 2015 по 2017 г. М. рассмотрел 219 уголовных дел, из которых только 37 в общем порядке. При этом апелляционной инстанцией отменено 11 и изменено 23 приговора. Кроме того, отменено 6 судебных актов в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По результатам стажировок М. отмечено слабое знание теории права, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неумение мотивировать свои выводы, неспособность определять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения судебных дел. С 2015 по 2017 г. в адрес судьи М. вынесено 19 частных определений и постановлений в связи с выявленными грубыми нарушениями закона. Кроме этого, 19 августа и 20 октября 2016 г. М. в судебных заседаниях по уголовному делу во время судебного следствия заснул, что явилось основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции. (Дело № ДК18-20)
2. Жалоба Б. на решение квалификационной коллегии судей Республики Бурятия о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ за совершение дисциплинарного проступка была оставлена без удовлетворения. В решении Коллегия отметила следующее. Дисциплинарный проступок Б. выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении норм административного законодательства, требований пунктов 1.5, 6.1 и 6.35 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, что привело к утрате материала об административном правонарушении в отношении Г. В связи с утратой административного дела было принято решение об отмене постановления мирового судьи о признании Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. Впоследствии Г. предъявил иск к Управлению федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме этого, Б. допустила и другие существенные недостатки в работе, которые заключались в небрежном и неполном заполнении статистических информационных данных о делах, что привело к завышению учетных дел по сравнению с поступившими и рассмотренными делами, к невозможности автоматического составления статистической отчетности. В результате отсутствия организации работы на судебном участке за два года сменилось 24 сотрудника аппарата мирового судьи. Б. не приняла мер к устранению недостатков в работе, выявленных по итогам первого полугодия 2017 г. и с 14 августа по 15 сентября ушла в очередной отпуск, после чего без согласования с председателем районного суда ушла в отпуск по уходу за племянницей сроком на 6 месяцев, в то время как у ребенка имеется мать. (Дело № ДК18-16)
3. Жалоба В. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы о досрочном прекращении ее полномочий судьи Бутырского районного суда за совершение дисциплинарного проступка и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации оставлена также без удовлетворения. Дисциплинарный проступок В. выразился в грубых нарушениях норм процессуального права при производстве по делам об административных правонарушениях, нарушении процессуальных сроков и волоките, что повлекло ущемление прав и законных интересов граждан и юридических лиц и умаление авторитета судебной власти. Ранее судья В. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение действующего законодательства и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, в связи с чем на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и предупреждения. На день проведения проверки были выявлены нарушения сроков рассмотрения дел, по 69 делам не сформированы производства, 86 дел об административных правонарушениях находились без движения, в информационную базу суда вносились недостоверные сведения о рассмотренных делах. (Дело № ДК18-37)
4. Дисциплинарная коллегия отказала в удовлетворении жалобы Г. на решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края о досрочном прекращении его полномочий судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка. В решении Коллегия указала о том, что Г. систематически грубо нарушал нормы материального и процессуального права при рассмотрении ряда уголовных и гражданских дел, что повлекло ущемление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Так, в судебном заседании установлено, что на день проверки, проведенной Ставропольским краевым судом на основании приказа председателя краевого суда, судьей Г. не приняты предусмотренные законом меры к изготовлению судебных постановлений, направлению их копий участвующим в делах лицам, а также к сдаче в канцелярию суда 42 гражданских и административных дел, в суде отсутствовало 14 дел, из которых 11 дел в течение дня были возвращены в суд бывшим секретарем судебного заседания, а 3 дела, которые значились рассмотренными, так и не были представлены Г. без каких-либо объяснений. В 25 гражданских делах определения о принятии дел к производству и о подготовке к судебному разбирательству судьей не были подписаны, определения о назначении судебного заседания, протоколы судебных заседаний отсутствовали либо также не были подписаны. Кроме того, не приняты меры к своевременному размещению текстов вступивших в законную силу судебных актов на сайте суда в сети Интернет. Согласно данным, полученным при проведении проверки, не были размещены на сайте суда 320 вынесенных Г. судебных актов. Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в суд кассационной инстанции спустя 5 месяцев после его рассмотрения, приговор был отменен, как незаконный, уголовное дело возвращено в городской суд. В отношении судьи Г. вынесено частное определение, в котором указано, что он грубо нарушил права осужденного и государственного обвинителя на обжалование приговора. Коллегия в решении также указала, что систематические нарушения, допущенные судьей Г., порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов и тем самым умаляют авторитет судебной власти, свидетельствуют о несоответствии его занимаемой должности. (Дело № ДК18-40)
5. Дисциплинарная коллегия оставила без удовлетворения жалобу Г. на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 16 декабря 2016 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи, заместителя председателя Центрального районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка. В судебном заседании установлено, что Г., специализирующийся на рассмотрении уголовных дел и иных материалов, вытекающих из уголовного судопроизводства, достоверно знал, что К. осужден за тяжкие преступления. На момент обращения в суд адвоката П. с ходатайством об условно- досрочном освобождении К. не отбыл половину назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы. Вопреки действующему законодательству судья принял заявление адвоката к своему производству и 18 февраля 2016 г. в нарушение пункта «б» части 3 статьи 79 УК РФ принял решение об условно-досрочном освобождении осужденного из мест лишения свободы. Принимая к рассмотрению ходатайство адвоката П. об условно- досрочном освобождении К., Г. достоверно знал о том, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Волгограда, поскольку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области местом отбывания наказания К. не являлось. Осужденный К. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в порядке статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на основании постановления судьи Г., вынесенного им в рамках находившегося в его производстве уголовного дела в отношении Кон. При этом этапирование К. в судебное заседание по уголовному делу в отношении Кон. необходимостью не вызывалось, поскольку он в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по данному уголовному делу никогда не допрашивался, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указан, в суде по делу Кон. К. не допрашивался, что свидетельствует о том, что его доставка в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области обусловлена желанием Г. создать видимость законности рассмотрения дела об условно-досрочном освобождении К. именно в Центральном районном суде г. Волгограда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. постановление в отношении К. отменено, в адрес судьи было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание как на грубое нарушение положений статьи 79 УК РФ, так и на нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства – принятие и рассмотрение дела, неподсудного Центральному районному суду г. Волгограда. Таким образом, установлено, что судья, заместитель председателя Центрального районного суда г. Волгограда Г. совершил умышленные действия, связанные с грубым нарушением действующего законодательства, повлекшие принятие незаконного решения об условно-досрочном освобождении К., осужденного за тяжкие преступления, его этапирование в учреждение, расположенное на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Волгограда, с целью создания видимости законности рассмотрения дела в отношении К. указанным судом, нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела. Дисциплинарный проступок Г. выразился в недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей, грубом нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении К., приведших к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, нарушению прав и законных интересов граждан, умалению авторитета судебной власти, поэтому на основании статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» к нему правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. (Дело № ДК17-8)
6. Дисциплинарная коллегия отказала в удовлетворении жалобы С. на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы о досрочном прекращении ее полномочий судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы за совершение дисциплинарного проступка и в своем решении отметила, что в ходе проведенной проверки установлено, что у судьи С. за период с 2015 по 2018 г. выявлено 107 дел об административных правонарушениях, рассмотренных судьей, но не сданных в канцелярию суда; выявлены также три дела об административных правонарушениях, которые в 2017 г. определениями судьи возвращены в административный орган, однако не направлены по принадлежности, а находились в ее кабинете; более 20 дел об административных правонарушениях, ранее находившихся в производстве судьи С., были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и сроков давности исполнения. Установлены также факты фальсификации результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях: в учетно- статистических карточках отмечены результаты рассмотрения административных материалов, при этом в материалах имеются только первоначальные процессуальные решения (определения), дальнейшие действия судьей не осуществлялись. Дела об административных правонарушениях, обнаруженные в кабинете судьи, не были сформированы в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». В связи с длительным нерассмотрением дел об административных правонарушениях, а также несвоевременной сдачей дел в канцелярию суда на судью С. за период с 2015 по 2018 г. поступило более 30 жалоб. Все они были признаны обоснованными. Допущенные судьей С. нарушения являлись систематическими, грубыми и очевидными, их совершение не было вызвано большим объемом работы, уважительными причинами, препятствующими своевременному разрешению, оформлению дел и сдаче их в канцелярию. Квалификационная коллегия судей г. Москвы пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, несовместимого с должностью судьи. При этом квалификационной коллегией судей г. Москвы были приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие фактической и правовой сложности дел об административных правонарушениях, находящихся в производстве судьи, недобросовестное отношение судьи к своим должностным обязанностям и нормам судейской этики. (Дело № ДК19-7)
7. Дисциплинарная коллегия оставила без изменения решение квалификационной коллегии судей Московской области о досрочном прекращении полномочий судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области И. за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, указав в своем решении следующее. В судебном заседании установлено, что судья И. грубо нарушал нормы процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел. Так, на момент проверки по состоянию на 21 марта 2018 г. судьей И. не были сданы в канцелярию суда 235 дел, из них 163 дела за 2017 г. и 72 дела за 2018 г., не оформлены и не направлены по подсудности в течение 6 месяцев после вынесения определений 3 дела, приостановленное в связи с назначением экспертиз производство по 7 делам не возобновлено, несмотря на то, что заключения экспертов поступили в суд в январе 2018 г., по зарегистрированным в ГАС «Правосудие» 43 делам не производились процессуальные действия, по 24 делам судебные акты изготовлены судьей без надлежащего оформления протоколов судебных заседаний, а по 27 гражданским делам протоколы судебных заседаний отсутствовали; по 139 гражданским делам не определены даты очередных судебных заседаний. Нарушения, допущенные судьей И., повлекли жалобы участников судопроизводства, 19 из которых признаны обоснованными. За допущенные судьей И. грубые нарушения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в адрес судьи вынесены частные определения. Квалификационная коллегия судей при избрании вида дисциплинарного взыскания обоснованно приняла во внимание то, что И. привлекался к дисциплинарной ответственности в сентябре 2017 г. Кроме того, в его адрес судом апелляционной инстанции вынесено два частных определения и 32 определения председателя Наро-Фоминского городского суда Московской области в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлениям участников гражданского судопроизводства об ускорении рассмотрения дел. Имеются также другие данные о недобросовестном исполнении И. своих должностных обязанностей, грубом нарушении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел и несоблюдении инструкции по судебному делопроизводству, что повлекло нарушение прав участвовавших в деле лиц и многочисленные жалобы на действия судьи И. В результате систематического нарушения судьей И. требований процессуального законодательства ущемлялись права и законные интересы участников судопроизводства, подрывалось доверие граждан к правосудию, умалялся авторитет судебной власти. Допущенные судьей И. нарушения по своему характеру являлись виновными и существенными. Они не могли рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, то есть как судебная ошибка, поскольку носили очевидный характер и свидетельствовали о пренебрежительном отношении И. к соблюдению требований закона и норм судейской этики, умаляли авторитет судебной власти и не давали оснований рассчитывать на добросовестное выполнение им обязанностей судьи в будущем. Примененная к И. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести допущенных им нарушений и их последствий. (Дело № ДК18-77) Фальсификация судебных решений явилась основанием для досрочного прекращения полномочий судьи по следующим делам.
8. Дисциплинарная коллегия отказала в удовлетворении жалобы Л. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которым отказано в отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи наложено на судью за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в фальсификации приговора, в который Л. после его провозглашения внесла изменения в части назначения наказания. Коллегия в решении отметила, что изменение судьей приговора после его провозглашения является фундаментальным нарушением принципов уголовного судопроизводства, что способствует формированию негативного отношения общества к суду и умалению авторитета судебной власти. В судебном заседании также было установлено, что Л. нарушала порядок вынесения, сроки изготовления и выдачи решений суда по гражданским делам; отказывалась выполнить распоряжение председателя вышестоящего суда о передаче в связи с длительной болезнью имеющихся в ее производстве дел другому мировому судье. (Дело № ДК17-64)
9. Решением квалификационной коллегии судей от 23 июня 2017 г. судья Т. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи городского суда за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарная коллегия, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т. на решение квалификационной коллегии, в своем решении указала следующее. Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что допущенные судьей Т. нарушения процессуального законодательства, в том числе по уголовному делу в отношении К., соответствуют тем, что указаны в решении квалификационной коллегии судей. Из апелляционного определения по уголовному делу в отношении К. следует, что судьей Т. допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона, что явилось основанием для отмены обвинительного приговора по уголовному делу с направлением дела на новое судебное разбирательство. В адрес судьи Т. вынесено частное определение. Нарушение закона выразилось в том, что содержание оглашенного судьей Т. текста приговора в отношении К. существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле, и текстов копий приговора, врученных сторонам. Расхождения между оглашенным приговором и содержащимся в материалах уголовного дела приговором в отношении К. составляют более 800 слов и знаков препинания. Кроме того, не оглашено, но внесено в приговор