1. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного подлинника по делу о признании и исполнении решения иностранного суда рассматривается судом, который разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного судебного решения. В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года. В соответствии с п. 3 ст. 54 данной Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Судом установлено, что определением областного суда от 25 января 2002 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения районного суда города Караганды Республики Казахстан от 24 октября 1996 г. о взыскании с С. в пользу С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына и выдан исполнительный лист, который в процессе его исполнения был утерян судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что подлинник исполнительного листа утрачен, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, правомерно удовлетворил просьбу С. о выдаче дубликата исполнительного листа. Довод частной жалобы о том, что выдать дубликат исполнительного листа может только районный суд города Караганды Республики Казахстан, несостоятелен, поскольку порядок принудительного исполнения решения иностранного суда определяется согласно п. 3 ст. 54 Конвенции по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение, в данном случае - по законодательству Российской Федерации. Поэтому вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривался тем судом, который разрешил принудительное исполнение указанного судебного решения на территории Российской Федерации. Определение № 50-Г06-7 Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений
2. Вывод судьи о неподведомственности суду общей юрисдикции рассмотрения заявления юридического лица, оспаривающего постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, признан противоречащим федеральному законодательству. Отказывая обществу в принятии заявления, судья сослался на то, что оспариваемое им постановление правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве» не относится к числу нормативных правовых актов, проверка которых осуществляется судом по правилам, установленным ст. 26 и главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в ином судебном порядке. Судья разъяснил заявителю право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке оспаривания ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи городского суда и направила заявление общества для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее. Как видно из текста обжалуемого обществом постановления, им утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия (приложение 3); действие данного постановления распространяется на неопределенный круг лиц, оно рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом, в связи с чем согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации» постановление правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве» является нормативным правовым актом. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, поскольку в сфере названной деятельности подведомственность дел по оспариванию нормативных правовых актов арбитражному суду федеральным законом не установлена, данное дело в соответствии со ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Определение № 5-Г06-99
3. Гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органы местного самоуправления, могут быть установлены законом субъекта Российской Федерации, регулирующим статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период их избрания на эти должности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения решение областного суда, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 4 ст. 9 Закона области «О статусе главы муниципального образования в Архангельской области», устанавливающий, что главе муниципального образования по окончании срока полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) с его согласия, по следующим основаниям. Признавая данное положение противоречащим федеральному законодательству, суд исходил из того, что, устанавливая гарантии предоставления главам муниципальных образований прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) с его согласия, законодатель субъекта Российской Федерации фактически возложил на работодателей не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо их воли новых трудовых договоров, а также по расторжению трудовых договоров с лицами, принятыми на эти должности в период осуществления главой муниципального образования своих полномочий. Учитывая, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), данный вывод суда является законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что гарантии трудовых прав глав муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации установлены в рамках ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнение к общим гарантиям, основан на неправильном толковании этой нормы. По смыслу ст. 172 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения ими полномочий, а не по окончании срока полномочий, как это предусмотрено в оспариваемой норме. Определение № 1-Г06-16 Производство по делам, возникающим из трудовых правоотношений
4. Решение работодателя о возможном сокращении численности работников организации признано соответствующим требованиям трудового законодательства. Профсоюзный комитет организации обратился в суд с иском о признании незаконным приказа первого заместителя генерального директора организации «О сокращении штатов». В обоснование заявленных требований он указал, что оспариваемый локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, был издан ответчиком с нарушением требований ст. 372 ТК РФ, предусматривающей необходимость учёта мнения представительного органа работников. Кроме того, решение первого заместителя генерального директора организации об исключении из штатов определенного самостоятельного структурного подразделения принято неуполномоченным органом, поскольку принятие такого решения в силу устава организации находилось в компетенции совета директоров данной организации. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции по следующим основаниям. Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом. При этом в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст.ст. 82, 373 ТК РФ) предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа. В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, подп. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При этом в силу ст. 373 ТК РФ работодат
5. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Космыков признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия - пистолет системы «ТТ». Из протокола, составленного при производстве обыска, видно, что Космыкову до начала следственного действия было предложено выдать оружие и он добровольно выдал работникам милиции пистолет. Суд надзорной инстанции отменил судебные решения в части осуждения Космыкова по ч.1 ст. 222 УК РФ, дело в этой части прекратил производством на основании примечания к ст.222 УК РФ ( в редакции от 13 июня 1996 г.). Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 642П06 по делу Космыкова Назначение наказания
6. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным ( п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г.). Судом первой инстанции Желдашев , ранее судимый по ч.1 ст.112, ч.1 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, осужден по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ. Суд первой инстанции признал в действиях Желдашева наличие рецидива преступлений и учел это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд руководствовался положениями ст. 18 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора. Во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 17 февраля 2004 года - действовала новая редакция части 4 статьи 18 УК РФ (изменения внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ), согласно которой при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. То есть на момент вступления приговора в законную силу основания для признания рецидива преступлений отпали. Однако суд кассационной инстанции вопрос об исключении из приговора указания о наличии рецидива преступлений не обсуждал. Суд надзорной инстанции исключил из судебных решений указание о наличии у Желдашева рецидива преступлений. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 611П06 по делу Желдашева
7. Суд при решении вопроса о наказании обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка. Бобриков признан виновным и осужден за убийство группой лиц, с особой жестокостью, его действия ( с учетом последующих изменений) квалифицированы по п.п.«д»,«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы. В надзорной жалобе Бобриков просил пересмотреть судебные решения в части назначенного ему наказания, указывая, что наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством без каких-либо дополнительных условий, однако суд в нарушение закона не признал его таковым, не учел также при назначении наказания его активное способствование раскрытию преступления. Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал доводы надзорной жалобы осужденного в этой части несостоятельными, мотивировав свое решение следующим. По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. В данном же случае суд установил, что Бобриков с момента рождения дочери с семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка. Таким образом, сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Довод осужденного об активном способствовании раскрытию преступления также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления и частичное признание Бобриковым своей вины в совершении убийства, обстоятельства которого и причастные к нему лица стали известны следственным органам еще до его задержания. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 345П06 по делу Бобрикова
8. Наступление тяжких последствий в виде смерти человека является преступным результатом преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, входящим в его объективную сторону, и в силу этого оно не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 51П06 по делу Василенко
9. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, следует исчислять три четверти от срока наказания, составляющего три четверти за покушение на преступление. По приговору суда Варанкин осужден к лишению свободы по п. «б» ст. 102 УК РСФСР на 11 лет, по ст.15, п.п. «б», «з» ст.102 УК РСФСР на 9 лет, на основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, смягчил назначенное Варанкину наказание по следующим основаниям. Наказание, назначенное Варанкину по ст. 15 и п.п.«б»,«з» ст.102 УК РСФСР, не соответствует требованиям ст.ст.62, 66 УК РФ, действовавших на момент постановления приговора. Исходя из требований указанных статей, при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, следует исчислять три четверти от трех четвертей за покушение на преступление. При таких обстоятельствах наказание, назначенное Варанкину по ст.15 и п.п. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, не должно превышать 8 лет 5 месяцев лишения свободы. Президиум изменил приговор суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Варанкина и смягчил ему наказание, назначенное по ст. 15 и п.п. «б», «з» ст.102 УК РСФСР, до 8 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ст.102, ст.15 и п.п. «б», «з» ст.102 УК РСФСР, Президиум определил Варанкину окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 356П06 по делу Варанкина
10. При назначении наказания суд вместо ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно применил ст.70 УК РФ. По приговору суда Лыкова (судимая 14 мая 2003 г. по п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ, 29 декабря 2003 г. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ) осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде срока на 15 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Лыковой окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по данному делу и исключил назначение Лыковой наказания с применением ст.70 УК РФ. Как видно из материалов дела, Лыкова была осуждена 14 мая 2003 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, а при осуждении ее 29 декабря 2003 г. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 месяца лишения свободы и назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. Назначив наказание по приговору от 21 апреля 2004 г. за убийство, совершенное 9 ноября 2003 г., путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2003 г., суд необоснованно назначил его с применением ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 14 мая 2003 г.), в то время как данная статья УК РФ уже была применена при назначении наказания по приговору от 29 декабря 2003 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 346П06 по делу Лыковой
11. Лицо освобождается от наказания за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года. По приговору суда от 16 апреля 2004 г. Петров осужден по п. «к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 г. оставила приговор без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение и освободил Петрова от наказания , назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим образом. Судом установлено, что Петров совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, 4 июня 2002 г. Со дня его совершения до рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ прошло более двух лет. Поскольку Петров от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, положения ст.78 УК РФ судом кассационной инстанции не были применены ошибочно. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 565 П06 по делу Петрова Процессуальные вопросы
12. В соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. При возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Как видно из материалов дела, предварительное следствие по делу приостанавливалось 9 июня 2003 г., после чего было возобновлено 15 июля 2003 г., затем следствие по делу было приостановлено 11 августа 2003 г., а возобновлено 15 декабря 2003 г. Таким образом, сроки расследования данного дела не нарушались и оснований для продления сроков следствия не имелось. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 565 П06 по делу Петрова
13. Расходы по проезду присяжных заседателей в суд не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с осужденного. Постановляя приговор, председательствующий признал, что по делу имеются процессуальные издержки, включающие расходы, связанные с оплатой проезда в суд потерпевшей, свидетелей и присяжных заседателей, в сумме 8647 рублей 08 копеек, которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет осужденного Тещина в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также сумму 5400 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи. Всего постановлено взыскать с Тещина в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14047 рублей 08 копеек. Президиум Верховного Суда Российской Федерации снизил размер взыскания процессуальных издержек до 7234 рублей 56 копеек, мотивировав свое решение следующим. В соответствии с п.п.1, 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим, свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Однако названный уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые присяжным заседателям на покрытие их расходов, связанных с проездом в суд, поэтому эти расходы не могут возлагаться на осужденного. Согласно справке, представленной финансовым отделом областного суда, расходы, связанные с проездом потерпевшей и свидетелей, составили 1834 рубля 56 копеек, а на проезд присяжных заседателей - 6812 рублей 52 копейки. Таким образом, в числе других процессуальных издержек по делу с Тещина неправильно взыскана сумма, составляющая 6812 рублей 52 копейки. В связи с этим сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, снижена до 7234 рублей 56 копеек. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 462 П06 по делу Тещина СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Процессуальные вопросы