р-1. Судебной коллегии по уголовным делам
р-2. Верховного Суда Российской Федерации
3. В прошедшем 2005 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации продолжила работу по выявлению и устранению ошибок, допущенных нижестоящими судами, направленную на повышение уровня отправления правосудия.
4. За истекший период Судебной коллегией по уголовным делам по жалобам и представлениям было изучено 3090 дел (в 2004 году - 1798), из них по 1520 делам отказано в удовлетворении надзорных жалоб (в 2004 году – по 942), по 1570 делам возбуждены надзорные производства (в 2004 году – по 856).
5. Таким образом, проверка уголовных дел показала, что по 50,8 % истребованных дел (в 2004 году - по 47,6 %) судами были допущены различные ошибки в применении материального и процессуального права, которые не были своевременно выявлены при кассационном и надзорном рассмотрении судами областного звена.
6. Значительное количество нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов устранялось Судебной коллегией по уголовным делам.
р-7. Основания возбуждения надзорных производств различны. В частности, из общего числа возбужденных производств:
р-8. 510 (32,5 %) - по жалобам на неправильное применение материального
р-9. 341 (21,7 %) - на нарушение процессуального закона,
р-10. 235 (15 %) - на суровость наказания,
р-11. 133 (8,5 %) - на необоснованное осуждение,
р-12. 17 (1 %) - на отмену или снижение гражданского иска,
р-13. 9 (0,6 %) -на режим исправительной колонии,
14. В отношении 4 лиц Судебная коллегия отменила определения и постановления судов первой инстанции (о прекращении дел, об отказе в возбуждении уголовных дел и др.).
р-15. Отмена приговоров и других судебных решений
16. Обобщение судебной практики показало, что часто приговоры отменялись из-за того, что суды недостаточно полно исследуют и оценивают доказательства, добытые в процессе предварительного и судебного следствия.
17. Примером подобной ошибки служит уголовное дело в отношении Гучаева, осужденного Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 264 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев.
18. Судебная коллегия отменила все состоявшиеся по делу судебные решения и указала в определении, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
19. В деле имеются заключения трех автотехнических экспертиз, в выводах которых имеются существенные противоречия. Суд в приговоре привел выводы всех экспертов. Однако в нарушение закона суд не дал в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу, не привел мотивы, по которым согласился с одним из заключений и отверг другие.
20. Из приговора усматривается, что суд поверил показаниям потерпевшего Шогенова о том, что он двигался на автомашине со скоростью около 60 километров в час. Впереди он заметил автомашину «ВАЗ – 2106», которая, как ему показалось, стояла на обочине. Когда до указанной автомашины осталось около 20 метров, водитель стал совершать маневр разворота влево и машина выехала на его полосу движения, вследствие чего произошло столкновение. Торможения он не осуществлял, поскольку не успел среагировать.
21. Между тем согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, показаниям осужденного Гучаева и свидетеля Кудаева столкновение автомашин произошло за пределами левой проезжей части дороги.
22. Судебная коллегия отметила, что суды кассационной и надзорной инстанций, оставляя жалобы осужденного без удовлетворения, не обратили внимания на допущенные судом нарушения норм уголовно- процессуального закона при постановлении приговора.
23. Аналогичная ошибкапослужила причиной отмены приговора по делу в отношении Гудковой, рассмотренному Авиастроительным районным судом г. Казани. Суд признал осужденную виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ.
24. Суд установил, что Гудкова, работая главным бухгалтером ООО «Фут», неоднократно присваивала вверенное ей имущество. Так, 10 и 24 декабря 2002 года она, подписав за руководителя предприятия денежные чеки, получила в банке по ним 567 000 рублей и 484 000 рублей, после чего эти суммы в кассу предприятия не внесла, а присвоила.
25. Судебная коллегия признала вывод суда о том, что Гудкова подписала за руководителя предприятия чеки, противоречащим заключению почерковедческой экспертизы.
26. Так, свидетель Гавасетдинова пояснила, что по этим чекам деньги в банке получила она и там же передала Гудковой.
27. Однако суд не выяснил, была ли в этот день Гудкова в банке, не истребовал из этого банка соответствующие документы.
28. Кроме того, суд с достаточной полнотой не проверил должностные полномочия Гудковой, Гавасетдиновой и кассира предприятия, не выяснил, кто из них за что отвечал, кто должен был оприходовать деньги, полученные в банке.
29. Судебная коллегия также отметила, что имеются существенные противоречия в выводах аудиторской проверки финансовой деятельности ООО «Фут» и судебно-бухгалтерской экспертизы.
30. Аудиторская проверка показала, что деньги, полученные в банке по чекам, в ООО «Фут» не оприходованы. Согласно же заключению судебно-бухгалтерской экспертизы по этим чекам деньги в кассе оприходованы, имеются расходные ордера, однако они надлежащим образом не оформлены.
31. Суд не выяснил, кто из работников ООО «Фут» обязан был надлежащим образом оформить приход и расход денег.
32. Гудкова, не признав свою вину в присвоении денег, заявила ходатайство о приобщении к делу аудиокассеты с записью разговора работников ООО «Фут», из содержания которой можно было выяснить, куда делись полученные в банке деньги.
33. Суд удовлетворил ее ходатайство, частично прослушал аудиозапись разговора, однако никакой оценки этому в приговоре не дал.
34. Гудкова утверждала, что полученные в банке деньги были израсходованы на покупку сырья для их организации. Суд эти доводы осужденной с достаточной полнотой не проверил, не истребовал необходимые документы, а ограничился допросами некоторых свидетелей и сделал преждевременный вывод о том, что в покупке такого количества сырья для ООО «Фут» не было необходимости и оно не могло бы его переработать.
35. При таких обстоятельствах Коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что доказательства судом первой инстанции исследованы неполно, и направила дело на новое судебное рассмотрение.
36. В определении Судебная коллегия указала также на то, чтовопреки требованию ч. 5 ст. 106 УПК РФ о недопустимости возмещения ущерба за счет залоговой суммы,имеющей целевое назначение, суд постановил передать внесенную осужденной сумму залога в размере 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Отменяя данное указание суда, как не основанное на законе, суд надзорной инстанции не указал в своем постановлении на необходимость возврата залоговой суммы залогодателю - осужденной Гудковой, то есть не разрешил до конца судьбу указанной суммы.
37. Одной из наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых судами первой инстанции, является невыполнение требований, предъявляемых законом к судебному приговору.
38. Отменяя приговор Верховного суда Республики Дагестан в отношении Гусейнова, осужденного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, Судебная коллегия указала в определении следующее.
39. В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности конкретного лица.
40. Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью проигнорированы, по делу установлен лишь факт обнаружения поддельной печати в доме осужденного.
41. Доказательств, подтверждающих факт изготовления печати лично Гусейновым, как это зафиксировано в приговоре, а также сведений о его причастности к изготовлению поддельной печати в деле нет, не ссылается на них в приговоре и суд.
42. Некоторые суды игнорируют требования уголовно-процессуального закона о том, чтообвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
43. Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные решения, дело направила на новое судебное рассмотрение и указала в определении следующее.
44. Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Гелаев, не отрицая факта причинения смерти Кавтарову, утверждал, что не хотел его убивать. Защищаясь от действий потерпевшего, который схватил его за шею и стал душить, он дважды ударил Кавтарова ножом. Второй удар, как и первый, носил вынужденный характер, так как после первого удара потерпевший продолжал его душить.
45. Несмотря на заявление Гелаева о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд не указал в приговоре, чем опровергается данное его утверждение.
46. Вывод о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обосновал показаниями свидетелей Кавтарова, Межидова, Данубекова.
47. Однако из их показаний в судебном заседании усматривается, что они не видели, как и при каких обстоятельствах Гелаев наносил удары ножом потерпевшему.
48. Из показаний свидетелей видно, что драка произошла очень быстро, инициатором конфликта был потерпевший, который был выше и сильнее Гелаева, что характер осужденного был спокойный, а у Кавтарова, наоборот, вспыльчивый.
49. Не опровергают показаний Гелаева и другие доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование его вины.
50. Суд не дал оценки в приговоре показаниям судебно-медицинского эксперта о том, что Кавтаров мог продолжить свои действия (душить) и после получения первого ножевого ранения в живот, а также материалам дела об обнаружении у осужденного при его помещении в изолятор временного содержания через четыре дня после случившегося пятен в области гортани и грудной клетки, а также пятен в области шеи, имевших подковообразную форму, которые могли возникнуть от физического воздействия.
51. Согласно обвинительному заключению поводом к убийству Гелаевым Кавтарова явилось противоправное поведение потерпевшего.
52. Из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения также обращала внимание на данное обстоятельство, ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе на показания подсудимого о вынужденном характере его действий, обусловленных тем, что потерпевший душил его.
53. Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о наличии в действиях Гелаева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по существу, не учел требования ст. 37 УК РФ.
54. Судебная коллегия отметила также, что на указанные нарушения закона судом первой инстанции обращалось внимание в постановлении Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, возбудившего надзорное производство с направлением дела на рассмотрение в президиум Верховного суда Чеченской Республики.
55. Однако суд надзорной инстанции Верховного суда Чеченской Республики доводы надзорной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона оставил без внимания, сославшись в постановлении на те же выводы, что изложены в приговоре.
56. За отсутствием события, состава преступления и недоказанностью участия в совершении преступления Судебной коллегией отменены приговоры с прекращением производства по делу в отношении 13 лиц, по другим основаниям – в отношении 5 лиц и частично отменены приговоры в отношении 11 лиц.
57. Так, Судебной коллегией были отменены все состоявшиеся в отношении Мезенина судебные решения в части его осуждения по ст. 119 УК РФ.
58. По приговору Березовского городского суда Свердловской области Мезенин был признан виновным в разбое, а также в угрозе убийством Фараджову.
59. В определении Судебная коллегия указала, что, как следует из приговора, после совершения разбойного нападения Мезенин угрожал Фараджову убийством. При этом он приставил к горлу потерпевшего нож, велел принести лопаты, чтобы закопать тело. Фараджов угрозу убийством воспринял реально, вырвался и убежал. Мезенин и Сафонов его догнали, привели в дом, где потерпевший лег спать.
60. Признавая Мезенина виновным по ст. 119 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Фараджова, свидетелей Морозова, Ромашиной и Филимоновой.
61. Между тем из их показаний, как они приведены в приговоре, не ясно, кто именно из присутствовавших на месте преступления угрожал Фараджову убийством.
62. Суд сослался на протокол очной ставки между потерпевшим и Мезениным. Однако из показаний Фараджова в ходе очной ставки видно, что Мезенин приставил к его горлу нож и совместно с Сафоновым повел в лес, где стал требовать деньги.
63. Эти данные свидетельствуют о том, что потерпевшему угрожали ножом в процессе совершения разбоя, а не после него.
64. В приговоре приведены показания свидетеля Филимоновой, из которых следует, что не Мезенин, а Сафонов приставил к горлу потерпевшего нож, сказал, что зарежет, требовал, чтобы она принесла лопаты.
65. Таким образом, в основу обвинения Мезенина в совершении угрозы убийством после разбойного нападения положены неконкретные и, более того, исключающие его вину доказательства.
66. При таких данных у суда не было оснований для признания Мезенина виновным по ст. 119 УК РФ. Приговор в этой части отменен, а дело прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
67. Иногда суды не выполняют требование ст. 8 УК РФ о том, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.
68. Так, по приговору Басманного районного суда г. Москвы Родионов был осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей в доход государства. Он был признан виновным в том, что, занимая должность начальника государственного предприятия «Специализированное управление №5» и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, 6 сентября 2001 года, используя свое служебное положение в корыстных целях, незаконно сдал в аренду другому предприятию в лице Баранова нежилое помещение общей площадью 35 квадратных метров, занимаемое ГП «СПУ-5», за 500 долларов США (14 725 рублей), которые получил от Баранова в два приема 6 и 7 сентября 2001 года, составив при этом фиктивный договор о совместной деятельности. Полученные от Баранова денежные средства Родионов в кассу предприятия не внес.
69. Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Родионова, Судебная коллегия указала, что если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности.
70. Как установлено судом, Родионов выполнял управленческие функции, занимая должность начальника ГП «СПУ-5». При этом, как указано в приговоре, из его должностных обязанностей не вытекали права заключения договоров аренды (субаренды) и сдачи в аренду (субаренду) помещений, занимаемых ГП «СПУ-5». Балансодержателем здания являлось ГП «Медпроектремстрой», ГП «СПУ-5» в лице Родионова неправомочно было сдавать в аренду (субаренду) помещения, занимаемые данной организацией.
71. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, характеризуется умышленной виной. В содержание умысла получающего вознаграждение входит сознание этим лицом, что ему платят за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и что эти действия (бездействие) он может совершить благодаря своему служебному положению.
72. Кроме того, согласно примечанию к ст. 201 УК РФ, если деяние, предусмотренное статьями главы 23 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
73. Как усматривается из материалов дела, ни на предварительном следствии, ни судом не выяснялся вопрос, был ли вообще причинен вред действиями Родионова и какой организации.
74. В материалах дела также отсутствует заявление организации, интересам которой причинен вред, о привлечении Родионова к уголовной ответственности.
75. Судебная коллегия отметила, что сделанный в постановлении президиума Московского городского суда вывод о том, что ущерб противоправными действиями Родионова причинен предприятию, руководимому Барановым, который заключил фиктивный договор о совместной деятельности с ГП «СПУ-5», заплатил арендную плату осужденному и по заявлению которого было возбуждено уголовное дело, не основан на законе и противоречит материалам дела. Кроме того, данное обстоятельство не было установлено судом в приговоре и органами предварительного следствия Родионову в вину не вменялось. Между тем по смыслу закона в результате подкупа управленца и совершения им действий в интересах лица, совершившего подкуп, ущерб может быть причинен организации, от имени которой выступает управленец. Такой организацией по настоящему уголовному делу является ГП «СПУ-5», а не предприятие, возглавляемое Барановым.
76. С учетом изложенного на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ все судебные решения в отношении Родионова отменены, а дело прекращено.
77. Иногда допускались нарушения требований ч. 1 ст. 437 УПК РФ об участии в деле законного представителя.
78. Постановлением Краснодарского краевого суда Краснобрижев признан совершившим запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 296 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «г» ч. 1 ст. 99 и ч. 4 ст. 101 УК РФ к нему применены принудительные меры медицинского характера с направлением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, с освобождением от уголовной ответственности.
р-79. Как указано в постановлении суда, Краснобрижев в марте - апреле 2004 года угрожал убийством судьям Первомайского районного суда
80. Согласно ч. 1 ст. 437 УПК РФ законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, прокурора либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.
81. Из материалов дела видно, что следователь в рапорте от 19 июня 2004 года указал, что мать Краснобрижева в беседе заявила, что она не имеет финансовых возможностей приехать в г. Краснодар с Украины, поэтому отсутствует реальная возможность признать ее законным представителем.
82. Постановлением следователя от 7 июля 2004 года в качестве законного представителя по делу допущен участковый психиатр диспансерного отделения психиатрической больницы Сальников.
83. Между тем в материалах дела имеется заявление Краснобрижевой от 24 сентября 2004 года в адрес председателя Краснодарского краевого суда, в котором она просит разрешить ей и адвокату Чепилевской участвовать в уголовном деле в целях защиты прав и интересов своего сына – Краснобрижева.
84. Однако из протокола судебного заседания видно, что данное заявление оставлено судом без внимания. Краснобрижева хотя и явилась в суд, но была допрошена в качестве свидетеля, а в качестве законного представителя в деле участвовал участковый психиатр Сальников, защиту осуществлял адвокат Плужный.
85. С учетом изложенного Судебная коллегия постановление Краснодарского краевого суда в отношении Краснобрижева отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
86. В связи с несоблюдением требований ст. ст. 61 и 62 УПК РФСудебная коллегия отменила определение коллегии судей Калининградского областного суда об устранении судей судебной коллегии от участия в рассмотрении представления прокурора Калининградской области о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях депутата Калининградской областной Думы Березовского признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ.
87. В определении Судебная коллегия указала, что в обоснование своего решения коллегия судей сослалась на то, что, поскольку возбуждение уголовного дела по факту клеветы в отношении судей областного суда, связанной с их профессиональной деятельностью, может вызвать сомнение в беспристрастности состава того суда, судьи которого признаны потерпевшими по делу, оно является препятствием для рассмотрения представления прокурора области.
88. В соответствии со ст. 448 УПК РФ указанное представление прокурора подлежало рассмотрению судебной коллегией Калининградского областного суда.
89. По смыслу ст. 62 УПК РФ судьи обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу только при наличии оснований для их отвода, указанных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.
90. В состав судебной коллегии, которой надлежало рассмотреть представление прокурора, входили судьи, не являющиеся потерпевшими по делу.
91. Сославшись на ч. 2 ст. 61 УПК РФ, эти судьи не указали ни одного конкретного обстоятельства, дающего основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.
92. В судебном заседании участники процесса отводов судьям не заявили. На вопрос председательствующего, не смущает ли Березовского то, что представление рассматривается судебной коллегией Калининградского областного суда по делу в отношении судей областного суда, тот ответил отрицательно.
93. Несмотря на это, трое судей, которым было поручено рассмотреть представление прокурора, приняли решение об устранении от участия в рассмотрении данного представления всех судей судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда, чем нарушили требования ст. ст. 61 и 62 УПК РФ.
94. В связи с привлечением к уголовной ответственности Павлова постановлением судьи Якутского городского суда был наложен арест на денежные средства в сумме 15 млн. рублей, находящиеся на расчетном счете в Нюрбинском филиале акционерного банка «Сир».
95. Судами кассационной и надзорной инстанций Верховного суда Республики Саха (Якутия) постановление оставлено без изменения.
96. Судебная коллегия отменила все состоявшиеся по делу судебные решения и указала в определении, что согласно требованиям ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на денежные средства и иное имущество подозреваемого, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем.
97. Следовательно, указанная норма закона, на которую при принятии решения сослался судья, а также суды последующих судебных инстанций, может быть применена только к имуществу, принадлежащему подозреваемому и только добытому преступным путем. Денежные средства на расчетном счете не являются личной собственностью подозреваемого Павлова, а принадлежат ООО «Алмазы Нюрбы».
р-98. Так, отменен приговор в части разрешения гражданского иска по уголовному делу в отношении Вергунова, Смарыгина и Барановского, осужденных Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по
99. В определении Судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции автомобиль «Тойота Спринтер» передан Ляпунову, а автомобиль «Тойота Королла» передан Касьяновой в счет погашения заявленных ими исков.
100. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанные автомобили были похищены у потерпевших Ляпунова и Касьяновой, на автомашинах были изменены идентификационные номера кузова, двигателя, заменены государственные регистрационные знаки, после чего автомобили были проданы Янкину и Ермоленко, которые являлись добросовестными приобретателями.
101. В соответствии с требованиями п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
102. Суд, принимая решение о передаче указанных автомобилей потерпевшим, одновременно взыскал с осужденных солидарно в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Ляпунова 158 000 рублей и в пользу Касьяновой 140 000 рублей.
103. Таким образом, суд, разрешая гражданские иски о возмещении ущерба, взыскал в пользу потерпевших Ляпунова и Касьяновой денежные суммы (стоимость похищенных автомобилей) и передал в счет возмещения ущерба автомобили, находящиеся у Янкина и Ермоленко, что нельзя признать правильным.
104. В связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными,Судебная коллегия отменила постановление судьи Пятигорского городского суда, кассационное определение и постановление президиума Ставропольского краевого суда по жалобе Андросова и направила дело на новое судебное рассмотрение.
105. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы Андросова об отмене постановления начальника следственного управления УВД г. Пятигорска Ставропольского края о прекращении уголовного дела по факту подделки неизвестным лицом подписи на завещании от имени Андросовой.
106. В определении Судебная коллегия отметила, что, оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции не указал основания, по которым доводы Андросова признаны несостоятельными, и чем конкретно эти доводы опровергаются.
107. Особо стоит отметить, что в ряде случаев Судебная коллегия по уголовным делам отменяла только определение суда кассационной инстанции, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, или постановление президиума, оставляя без изменения приговор суда, что свидетельствует о том, что суды областного звена иногда не только уделяют недостаточное внимание осуществляемой проверке законности и обоснованности судебных решений, но и допускают ошибки, чаще всего связанные с несоблюдением требований процессуального закона - ст. ст. 388, 410 УПК РФ.
108. Судебная коллегия отменила кассационные определения с направлением дел на новое кассационное рассмотрение в отношении 10 лиц, надзорные постановления в отношении 34 лиц, оставив приговоры и кассационные определения без изменения.
109. Из года в год суды кассационной и надзорной инстанций допускают существенные нарушения прав участников процесса.
110. Судебная коллегия, отменяя постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда в отношении Богомолова, осужденного Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, в определении указала, что в судебном заседании суда первой инстанции защиту Богомолова осуществляли адвокат Чурилов и допущенные судом в качестве защитников мать Богомолова - Анферова и Мазалов.
111. Данных о том, что адвокат Чурилов судом надзорной инстанции был извещен о наличии надзорного производства по уголовному делу, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению надзорного представления, в материалах дела не имеется.
112. Таким образом, судом надзорной инстанции нарушены положения ст. ст. 47 и 53 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, получать копии принесенных по делу жалоб и представлений и подавать возражения на них, защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, использовать иные не запрещенные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации средства и способы защиты.
113. Так,в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 376 УПК РФСудебной коллегией отменены кассационное определение и постановление президиума Верховного суда Республики Коми в отношении Рябинина, осужденного Ухтинским городским судом по ч. 2 ст. 186 УК РФ, и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
114. В определении Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
115. Как следует из материалов дела, Верховный суд Республики Коми 8 декабря 2003 года направил в адрес следственного изолятора, в котором содержался осужденный, уведомление о том, что его уголовное дело назначено к рассмотрению судом второй инстанции 26 декабря 2003 года.
116. Из представленного в Верховный Суд Российской Федерации сообщения начальника следственного изолятора № 1 г. Сыктывкара видно, что 22 декабря 2003 года Рябинин был ознакомлен с извещением о рассмотрении дела 26 декабря 2003 года.
117. Таким образом, несвоевременное извещение осужденного о дне рассмотрения дела в кассационном порядке повлекло нарушение его права на защиту.
р-118. Примером нарушения судом надзорной инстанции требований ч. 2 ст. 407 УПК РФслужит уголовное дело в отношении Короткова, осужденного Каменским городским судом Пензенской области по
119. п. п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161; п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы.
120. Отменяя постановление президиума Пензенского областного суда и направляя дело на новое рассмотрение в президиум того же суда, Судебная коллегия в определении указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.
121. Как следует из жалобы осужденного Короткова, он просил вызвать его для участия в заседании президиума. Однако это ходатайство осужденного не удовлетворено. Он лишь был извещен о дате рассмотрения его жалобы с указанием на то, что его участие в заседании суда не является обязательным.
122. Рассмотрение судом надзорной инстанции дела в отсутствие Короткова повлекло нарушение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту.
123. Аналогичную ошибкудопустил президиум Московского городского суда по делу в отношении Тетерука, осужденного Хамовническим районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к восьми годам лишения свободы.
124. Отменяя постановление президиума и направляя дело на новое рассмотрение в президиум городского суда, Судебная коллегия в определении указала следующее.
125. Как видно из материалов дела, адвокат Бровченко, об участии которого ходатайствовал Тетерук, не был извещен о рассмотрении президиумом суда представления прокурора на судебные решения в отношении осужденного и не участвовал в судебном заседании.
126. К жалобе адвоката Бровченко приложена ксерокопия ответа за подписью судьи Московского городского суда от 9 августа 2004 года, из которой следует, что участие адвоката в качестве защитника Тетерука невозможно в связи с тем, что соответствующее заявление адвоката поступило 6 августа 2004 года, тогда как дело было рассмотрено президиумом Московского городского суда 5 августа 2004 года.
127. Однако из приложенной к жалобе ксерокопии усматривается, что заявление адвоката Бровченко с просьбой об уведомлении его о дате, месте и времени заседания президиума по рассмотрению представления прокурора на состоявшиеся судебные решения в отношении Тетерука для участия в качестве его защитника поступило в Московский городской суд 27 июля 2004 года.
128. Согласно полученной из Московского городского суда ксерокопии заявление Бровченко с аналогичной просьбой поступило в суд 29 июля 2004 года.
129. При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 407 УПК РФ доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении дела президиумом признаны обоснованными.
р-130. Судебной коллегиейотменено постановление президиума Астраханского областного суда в связи с нарушением порядка восстановления срока обжалования, установленного ч. 2
131. Постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области государственному обвинителю отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора того же суда в отношении Андреева и Копылова.
132. Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда постановление судьи отменено, срок на кассационное обжалование приговора восстановлен.
133. Президиумом Астраханского областного суда кассационное определение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления судьи от 21 апреля 2005 года отказано, при этом в постановлении сделан вывод о том, что копия приговора была получена представителем прокуратуры своевременно, то есть в установленный ст. 312 УПК РФ пятидневный срок.
134. В своем определении Судебная коллегия указала, что, как видно из сопроводительного письма и выписки из разносной книги, копия приговора в отношении Андреева и Копылова действительно была направлена в прокуратуру на пятый день после его провозглашения - 8 апреля 2005 года.
135. Вместе с тем из штампа на сопроводительном письме следует, что в канцелярию суда копия приговора поступила 11 апреля 2005 года. Согласно резолюциям она в тот же день была передана государственному обвинителю по делу, что также подтверждено им в ходатайстве от 18 апреля 2005 года о восстановлении срока обжалования приговора, адресованном председателю Наримановского районного суда.
р-136. Согласно требованиям ч. 2 ст. 357 УПК РФ в случае, когда копии обжалуемого судебного решения были вручены лицам, указанным в
137. ч. ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ, по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок восстанавливается. К лицам, перечисленным в указанных нормах, наряду с осужденным, потерпевшим и их представителями относится государственный обвинитель или вышестоящий прокурор.
138. Как следует из материалов дела, копия приговора в отношении Андреева и Копылова получена государственным обвинителем на восьмой день, то есть по истечении установленного законом 5- дневного срока, в связи с чем срок на кассационное обжалование подлежал восстановлению.
139. Судебная коллегия обратила внимание также на то, что ссылка президиума областного суда на ст. 312 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона предусматривает вручение в течение 5 суток со дня провозглашения копии приговора обвинителю по делу, а не представителю прокуратуры, что имело место в данном случае. Необоснованной является ссылка президиума и на ст. 129 УПК РФ, поскольку эта норма определяет момент окончания процессуального срока для подачи жалобы (ходатайства), а не окончания срока для направления копий судебных решений сторонам процесса.
140. В определении отмечено также, что в надзорном представлении правильно указано, что президиум не наделен правом принятия нового решения при отмене им решения кассационной инстанции.
141. Имеют место случаи, когда суды надзорной инстанции не учитывали изменение действующего законодательства.
142. Овчар был осужден 7 сентября 2001 года Спасским районным судом Приморского края по п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы.
143. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 1 августа 2003 года приговор изменен: исключено указание об осуждении Овчара по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
144. Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, Судебная коллегия указала, что материалами дела установлено, что Овчар был осужден за кражу 15 мая 2001 года чужого имущества, стоимость которого составила 350 рублей.
145. В связи с изменениями, внесенными 26 декабря 2001 года в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, хищение чужого имущества путем кражи на сумму менее пяти минимальных размеров оплаты труда признается мелким и влечет наложение административного взыскания.
146. При рассмотрении дела в порядке надзора президиум краевого суда не учел, что Овчар 15 мая 2001 года совершил кражу чужого имущества на сумму 350 рублей, что в соответствии с действующим уголовным законодательством в период с 1 июля по 5 ноября 2002 года не являлось уголовно наказуемым деянием, в связи с чем приговор подлежал отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием состава преступления.
р-147. Так, Судебной коллегией отменено кассационное определение и постановление президиума Краснодарского краевого суда по делу в отношении Черникова, осужденного Октябрьским районным судом
р-148. В определении указано, что в соответствии с требованиями ч. 1
149. ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и мотивы принятого решения.
150. Аналогичные требования в соответствии с ч. 3 ст. 408 УПК РФ предъявляются и к решениям суда надзорной инстанции.
151. В кассационной жалобе адвокат Чемоданов просил отменить приговор и дело прекратить; указывал, что по делу не установлены и не допрошены лица, которые могут быть причастны к совершению преступления, что ходатайство об этом, а также о приобщении к делу фоторобота отклонено необоснованно, очные ставки проведены с грубым нарушением закона, показаниям свидетелей, подтвердивших алиби Черникова, суд дал неверную оценку, в проведении судебно-психологической экспертизы потерпевшим необоснованно отказано, не дана оценка показаниям потерпевших на предварительном следствии, что суд незаконно признал потерпевших гражданскими истцами и удовлетворил их иски.
152. Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона указанные в жалобе доводы в определении не приведены, как не содержится в нем и мотивов, по которым суд признал бы их неправильными или несущественными.
153. В связи с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного делаотменено постановление президиума Смоленского областного суда в отношении Копейко, осужденного Десногорским городским судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
154. В определении Судебная коллегия указала, что судья Астафьев дважды участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении Копейко судами кассационной и надзорной инстанций.
155. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в порядке надзора.
р-156. Недостатки в работе органов предварительного следствия,
157. Обобщение судебной практики показало, что в течение 2005 года, как и в предыдущие годы, приговоры отменялись в связи с неполнотой предварительного следствия, причиной которой явилось поверхностное исследование обстоятельств преступлений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
158. Примером использования некоторыми судами доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, может служитьуголовное дело в отношении Якупова, осужденного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 222 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
159. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные решения и прекращая уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, Судебная коллегия в определении указала следующее.
160. В соответствии со ст. 301 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора, приговор должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
161. При этом по смыслу закона в основу приговора могут быть положены лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
162. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
163. Так, признавая осужденного виновным в незаконных действиях с оружием и боеприпасами, суд сослался на результаты обыска, положив их в основу вывода о виновности Якупова.
164. Между тем вопрос о законности производства обыска, о достоверности содержащихся в протоколе обыска данных, допустимости его в качестве доказательства должным образом не проверен.
165. Из материалов дела следует, что обыск был произведен на основании постановления заместителя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 16 февраля 1999 года. При этом вопреки требованиям ч. 3 ст. 168 УПК РСФСР необходимость производства обыска надлежащим образом не мотивирована. Как указано в постановлении, основанием для производства обыска явилось то, что «в квартире по месту жительства Михайлова находятся предметы и документы, которые могут иметь значение для установления истины по уголовному делу».
166. Сведения о том, какие конкретно предметы предполагалось обнаружить в ходе обыска, в постановлении не отражены. Кроме того, в нем не приведено данных о том, что в квартире, где следует произвести обыск, может находиться Якупов, а также оружие и боеприпасы.
167. Из договора аренды видно, что квартира 77 дома 19 по ул. Милашенкова в г. Москве передана Лахтиковым на период с 23 декабря 1998 года по 23 декабря 1999 года Колпакову.
168. Таким образом, обыск у Якупова с целью обнаружить доказательства его причастности к совершению расследуемого преступления прокурором не был санкционирован, однако постановление о производстве обыска было объявлено Якупову, а не хозяину квартиры.
р-169. Из протокола обыска от 18 февраля 1999 года следует, что в квартире по указанному выше адресу у находившегося там Якупова за поясом спортивных брюк обнаружен пистолет ТТ 1958 года выпуска
170. № АВ 07718 с патронами; в сумке, находящейся на полу рядом со шкафом, обнаружены две гранаты, патроны, два запала.
171. Как следует из материалов дела, в производстве обыска принимали участие несколько сотрудников уголовного розыска. Однако в протоколе обыска отражено, что обыск производил один старший оперуполномоченный 13-го отдела МУР ГУВД г. Москвы Козар; то, что в производстве обыска участвовали другие лица, в протоколе не указано.
172. Осужденный Якупов тотчас заявил, что изъятое при обыске оружие ему подбросили работники милиции, и это его заявление внесено в протокол.
173. В протоколе обыска указано, что у Якупова был изъят пистолет ТТ 1958 года выпуска, а в заключении судебно-баллистической экспертизы значится, что исследован пистолет 1953 года выпуска.
174. При таких обстоятельствах показания осужденного о непричастности к совершению преступления, о том, что обнаруженные в квартире пистолет и боеприпасы ему не принадлежат, не опровергнуты исследованными судом доказательствами.
175. В связи с проведением предварительного следствия ненадлежащим лицомСудебная коллегия отменила постановление Виноградовского районного суда Архангельской области в отношении Алиева, уголовное дело производством прекратила в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
176. Уголовное дело по обвинению Алиева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, судом прекращено вследствие изменения обстановки, поскольку он перестал быть общественно опасным.
177. В надзорной жалобе адвокат ссылался на то, что следствие по делу вел следователь Лабутенков, подлежавший отводу, так как он является основным свидетелем по делу.
р-178. В определении Судебная коллегия указала, что в соответствии со
179. ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному делу либо если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
180. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Алиева послужил рапорт следователя Лабутенкова, в котором он указал, что Алиев, являющийся оперативным дежурным ОВД, без разрешения следователя (то есть без его разрешения) организовал свидание подозреваемого Гасанова с женой, в ходе которого была заменена его одежда.
181. Следователь Лабутенков в полном объеме произвел предварительное следствие по этому делу, предъявил Алиеву обвинение, составил обвинительное заключение. Он же производил предварительное следствие по делу по обвинению Гасанова по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
182. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лабутенков, как лицо заинтересованное, не имел права производить расследование по делу в отношении Алиева и подлежал отводу, поскольку он обладал сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения дела, о том, в связи с чем утрачена одежда Гасанова, имело ли место разрешение следователя на замену одежды подозреваемого. Согласно обвинению, которое предъявлено следователем Лабутенковым Алиеву, наличие состава преступления в действиях Алиева поставлено в зависимость от действий самого Лабутенкова, расследовавшего уголовное дело по обвинению Гасанова по
183. Таким образом, предварительное расследование по делу проведено ненадлежащим лицом, поэтому доказательства, собранные во время расследования дела, являются недопустимыми, а постановление о привлечении Алиева в качестве обвиняемого и обвинительное
184. В связи с нарушением требований ст. 195 УПК РФ о порядке назначения судебной экспертизы на предварительном следствиибыли отменены судебные решения в отношении Масловского, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
185. Согласно приговору Ставропольского краевого суда Масловский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Хорольцова.
186. Отменяя судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия отметила, что в обоснование вины осужденного суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта.
187. Как видно из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения обнаружены у потерпевшего, когда они образовались; какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; каков механизм образования обнаруженных повреждений; сколькими ударами был причинен вред здоровью Хорольцова.
188. Из выводов судебно-медицинского эксперта усматривается, что он ответил фактически на три поставленных следователем вопроса, а именно: какие повреждения обнаружены у потерпевшего; когда они образовались; какой вред здоровью Хорольцова повлекли. На вопрос о механизме их образования, а также о количестве ударов, которыми причинен вред здоровью потерпевшего, ответов в выводах эксперта не содержится, но отражено, что они, возможно, образовались при обстоятельствах, указанных в постановлении.
189. Между тем в постановлении следователя не указаны обстоятельства происшедшего, поэтому данная ссылка эксперта неправомерна.
190. Вопрос о том, мог ли быть причинен вред здоровью потерпевшего при обстоятельствах, на которые он сослался в ходе следствия и судебного заседания, а именно от удара головой о кирпичную ограду забора, не исследовался ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
191. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признала проведение предварительного следствия односторонним и неполным, что повлияло на выводы суда.
192. В связи с нарушением требований ст. ст. 187, 191 УПК РСФСР органами предварительного следствияСудебная коллегия отменила приговор Багаевского районного суда Ростовской области в отношении Сбойчикова, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и направила дело на новое судебное рассмотрение.
193. Из материалов дела видно, что в отношении Сбойчикова в ходе предварительного следствия была произведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
194. Одним из оснований отмены судебных решений Судебная коллегия сочла то, что во время предварительного следствия нарушены требования указанного выше уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми эксперты должны быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в акте экспертизы должно быть указано: когда, где и кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень, звание, занимаемая должность) произведена экспертиза, какие исследования эксперт произвел, какие материалы использовал.
195. Данные требования закона при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сбойчикова были выполнены не в полной мере. В акте № 1535 от 21 июля 2001 года содержатся неполные сведения о лицах, участвовавших в производстве экспертизы, в частности не указана их специальность, занимаемая должность, стаж экспертной работы. Также отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о медицинских документах, использованных экспертами при даче заключения.
196. Сбойчиков при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о производстве в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Постановлением следователя данное ходатайство отклонено со ссылкой на показания Сбойчикова, что он психическими заболеваниями не страдал и не страдает.
197. Имеют место случаи, когда на предварительном следствии не выясняются обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
198. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с тем, что на предварительном следствии и в суде не выяснялось психическое состояние осужденного.
199. Судебная коллегия отменила приговор, кассационное определение и постановление президиума Алтайского краевого суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указала в определении, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
200. В силу ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.