1. Если виновный осужден за преступления, совершенные до вынесения первого приговора, то окончательное наказание назначается по правилам. предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, а не ч.1 ст. 70 УК РФ. 19 августа 2003 г. Московским гарнизонным военным судом Меньшенин был осужден к двум годам содержания в дисциплинарной воинской части. 24 августа 2004 г. Московский окружной военный суд признал Меньшенина виновным в преступлениях, совершенных 1 мая 2003 г., и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров. Срок отбывания наказания определен с момента задержания за последнее преступление с 22 октября 2003 г. Изменяя приговор, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что, поскольку после вынесения 19 августа 2003 г. Московским гарнизонным военным судом обвинительного приговора в отношении Меньшенина по делу установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание ему должно было быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ. Соответственно и срок отбывания наказания Меньшенину следует исчислять не с 22 октября 2003 г., как это указано в приговоре, а с 30 июня 2003 года. Определение № 1-078/2004 по делу Меньшенина
2. Ограничение государственного обвинителя и потерпевшего в представлении доказательств повлекло отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. По приговору Дальневосточного окружного военного суда Тарасов осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, а в части обвинения по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ Тарасов, Баль и Репников оправданы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Военная коллегия приговор в части оправдания указанных лиц по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ отменила и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания, Тарасов, Баль и Репников не признавали себя виновными в совершении умышленного убийства А. организованной группой. Однако в совершении этого преступления их изобличали на предварительном следствии свидетели М. и Ш. В судебное заседание указанные свидетели не явились: М. - в связи с болезнью, Ш. - в связи с отсутствием денежных средств. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ш. оставлено без удовлетворения в связи с возражением стороны защиты. По тем же основаниям дважды было отказано и потерпевшему А. в оглашении показаний свидетеля М. Действительно, в ст. 281 УПК РФ указано, что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также при неявке в судебное заседание свидетеля или потерпевшего при согласии сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 этой статьи, то есть в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. В то же время в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. То есть председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательств, если оно не исключено из разбирательства дела, как недопустимое. Не обеспечив явку в суд свидетелей М. и Ш., являвшихся очевидцами убийства А. (о чем неоднократно ходатайствовала сторона обвинения), не выяснив, тяжело ли болен М. и препятствует ли болезнь его явке в суд, председательствующий фактически ограничил государственного обвинителя и потерпевшего в представлении доказательств в присутствии присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение при вынесении ими вердикта. Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, на которые обращалось внимание также в кассационной жалобе потерпевшего и в представлении государственного обвинителя, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены. Определение № 2-054/2002 по делу Тарасова и других
3. Возмещение имущественного вреда реабилити-рованному производится с учетом уровня инфляции. По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда Сумский оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. По этому же приговору за ним признано право на реабилитацию. В соответствии с требованиями ст. 134 и 135 УПК РФ Сумский обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей и состоящего из дополнительных выплат к денежному довольствию, которых он лишился за период с 1 октября 2001 по декабрь 2003 года, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также из денежных средств, затраченных на иные расходы - оплату проезда защитника к месту рассмотрения уголовного дела и проживание его в гостинице. Суд, признав причинение Сумскому имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения, принял решение о возмещении указанного вреда в соответствии с размером его денежного довольствия по состоянию на 1 апреля 2004 г. Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия пришла к следующим выводам. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения Сумскому был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме. Вместе с тем постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции. Из представленных Сумским в суд материалов усматривается, что в период с 1 октября 2001 по декабрь 2003 года в результате незаконного уголовного преследования он лишился ряда дополнительных выплат к денежному довольствию, расчет которых производится, исходя из размера оклада денежного содержания военнослужащего. В указанный период оклад денежного содержания реабилитированного неоднократно изменялся. Так, Федеральным законом от 7 мая 2002 г., № 49-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащий и предоставления им отдельных льгот" размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, были приравнены к должностным окладам и надбавкам к этим окладам за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти. Указанным Федеральным законом, а также изданными в его развитие Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2002 г. № 537 "О денежном довольствии военнослужащих" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2002 г. № 462 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих" введена в действие новая система правового регулирования отношений в сфере выплаты денежного довольствия военнослужащим. В связи с этим существенное увеличение размеров денежного довольствия военнослужащих, имевшее место на основании издания указанных нормативных правовых актов, нельзя признать следствием индексации их доходов в связи с инфляцией. Расчет сумм, подлежащих выплате реабилитированному в возмещение недополученных им дополнительных выплат, не может быть произведен, исходя из размера его денежного довольствия по состоянию на 1 апреля 2004 г., поскольку такой порядок не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, обязывающей суд удовлетворять требования о возмещении имущественного вреда реабилитированного именно с учетом уровня инфляции. На основании изложенного Военная коллегия пришла к выводу о том, что возмещение Сумскому утраченного денежного довольствия должно производиться, исходя из его размера, установленного на день, когда оно должно было фактически быть выплачено, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики. Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона подлежит устранению при новом судебном разбирательстве. Определение № 5-65/2004 по делу Сумского
4. Члены семьи военнослужащего не обладают правом на самостоятельную регистрацию по адресам воинских частей. Лейтенант Воробьев просил Брянский гарнизонный военный суд обязать командира воинской части зарегистрировать его супругу по адресу воинской части. Свои требования заявитель мотивировал тем, что по месту дислокации воинской части в г. Орле он обеспечен жилой площадью своих родителей и поэтому права на регистрацию по адресу воинской части не имеет. Прибывшая к Воробьеву жена не пожелала проживать вместе с его родителями, поэтому он поставил вопрос о регистрации жены по адресу воинской части. Однако командир воинской части его просьбу оставил без удовлетворения, сославшись на то, что Федеральным законом "О статусе военнослужащих" такая регистрация не предусмотрена. Брянский гарнизонный и Московский окружной военные суды пришли к выводу, что требования Воробьева не противоречат положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих". Рассмотрев материалы дела и обсудив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, Военная коллегия отменила судебные постановления по делу и отказала в удовлетворении заявления Воробьева по следующим основаниям. Гарнизонным и окружным военными судами не дано должной оценки тому, что в Федеральном законе "О статусе военнослужащих" не содержится указаний о том, что члены семьи обеспеченных жилым помещением военнослужащих обладают правом на самостоятельную регистрацию по адресам их воинских частей. Ссылки в судебных постановлениях на Федеральный закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" как на основание законности требований заявителя являются ошибочными, поскольку в этом законе не содержится указаний о том, что командование части обязано произвести регистрацию по адресу воинской части жены военнослужащего, обеспеченного жилым помещением, только на том основании, что проживающие вместе с военнослужащим родители отказываются дать согласие на ее регистрацию по месту жительства мужа, опасаясь ухудшения своих жилищных условий. Необоснованным является в постановлении президиума Московского окружного военного суда и утверждение о том, что действующими нормативными актами не определен порядок обращения члена семьи военнослужащего для реализации его права на регистрацию по адресу воинской части, поскольку такой порядок определен ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которая исключает возможность регистрации по адресу воинской части члена семьи военнослужащего при наличии у него жилья. Не свидетельствуют о законности судебных постановлений имеющиеся в них ссылки на "Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, поскольку они констатируют, что регистрация военнослужащих, поступивших на военную службу по контракту, и членов их семей до получения жилых помещений осуществляется органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке. Воробьев, как отмечено выше, в получении жилого помещения не нуждается. Оснований для предоставления его супруге жилого служебного помещения или общежития у командования воинской части также не имеется, поскольку она в трудовых отношениях с воинской частью не состоит и на военной службе не находится. К тому же, как видно из материалов дела, до вступления в брак она была обеспечена жилой площадью по прежнему месту жительства. С учетом изложенных обстоятельств супруга Воробьева свое право на выбор места жительства может реализовать в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Определение № 1Н-168/2004 по делу Воробьева
5. Ненадлежащее извещение заявителя о дне рассмотрения дела повлекло отмену судебных решений. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия пришла к выводу о том, что определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда, а также последующие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.385 ГПК РФ суд надзорной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. При этом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст.115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или иных судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Как усматривается из дела, в адрес Волобуевой 31 октября 2003 года было направлено письмо с копией определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции и указанием времени и места рассмотрения дела по ее надзорной жалобе. Однако данных о том, что Волобуева своевременно получила указанное письмо, то есть надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Волобуева отрицает факт своего извещения о рассмотрении дела судом надзорной инстанции 27 ноября 2003 года и сама Волобуева, ссылаясь на отпускной билет и проездные документы утверждает, что в период с 24 ноября 2003 года по 6 января 2004 года она находилась в очередном отпуске с выездом в г. Донецк. В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права. Таким образом, из-за нарушения президиумом суда требований ст.ст.113, 115 и 385 ГПК РФ, Волобуева была лишена возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении президиумом прав заявителя на судебную защиту. При таких обстоятельствах определение суда надзорной инстанции подлежало отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда. Кроме того, решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 12 января 2004 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 марта 2004 года также подлежали отмене, поскольку они постановлены в связи с принятием судом надзорной инстанции определения о направлении дела на новое рассмотрение. Определение № 3Н-150/2004 по делу Волобуевой
6. Отсутствие в материалах дела данных о получении заявителем извещения о дате рассмотрения дела президиумом окружного военного суда повлекло отмену определения президиума и последующих судебных постановлений. Военная коллегия отменила определение президиума Московского окружного военного суда, решение 80-го гарнизонного военного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда по следующим основаниям. Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст.385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Как следует из материалов дела, в адрес Кузнецова направлены заказным письмом с уведомлением о вручении копия определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции с разъяснением прав, извещение с указанием времени (18 февраля 2004 года) и места рассмотрения дела, копия надзорной жалобы командира воинской части, а позже и уведомление телеграфом о переносе рассмотрения дела на 17 марта 2004 года. Однако данных о том, что заявитель получил указанные судебные извещения или по каким-либо причинам их не получил, в материалах дела не содержится. Сам же Кузнецов в надзорной жалобе утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции уведомлен не был. На основании изложенного Военная коллегия пришла к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела президиумом заявитель надлежащим образом не извещен. Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права. Таким образом, нарушение президиумом требований ст.ст.113 и 385 ГПК РФ лишило Кузнецова возможности дать свои объяснения по делу в заседании суда надзорной инстанции. Определение № 1Н-341/2004 по делу Кузнецова