1. Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оспариваемый закон субъекта Российской Федерации "О бюджетной системе Хабаровского края на 2002 год" затрагивает права и интересы хозяйствующих субъектов в сфере экономической деятельности и что согласно п.1 ч.1 ст. 29 АПК РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к компетенции арбитражных судов. Эти выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства действительно рассматривают заявления об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако здесь же сделана оговорка о том, что это правило применяется в тех случаях, когда федеральным законом рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражных судов. Данная категория дел к подведомственности арбитражных судов не отнесена. Определение № 58-Г02-39
2. Разрешение требования о предоставлении жилого помещения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, состоявших на учете по улучшению жилищных условий. Отказывая заявителю - участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в иске о предоставлении жилого помещения, судебные инстанции исходили из того, что предоставление ему жилого помещения без соблюдения установленной очередности нарушит законные права и интересы других граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение, признав мотивы отказа в иске несостоятельными. Согласно п.3 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты. В буквальном понимании п.3 ст.14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разрешение требования о предоставлении жилой площади не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и времени постановки их на указанный учет, в нем нет положения о предоставлении жилой площади в порядке очередности. Более того, эта норма устанавливает срок, в течение которого гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется обеспечение благоустроенной жилой площадью. В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Эта норма права является нормой прямого действия на всей территории Российской Федерации. Определение № 42-В02пр-06
3. В случае отказа экспертов от дачи заключения возбуждения отдельного дела по жалобе на их отказ не требуется. М. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия бюро судебно-медицинской экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что ей отказывают в проведении повторной экспертизы, требуя оплаты расходов, хотя она, как истец по иску о возмещении вреда здоровью, освобождена от оплаты судебных расходов. Суд первой инстанции, разрешив дело в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР (жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан), в удовлетворении жалобы М. отказал. Между тем согласно ст.3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и п.2 ст.239-3 ГПК РСФСР суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Как видно из материалов дела, повторная судебно-медицинская экспертиза была назначена в связи с рассматриваемым судом делом по иску М. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Следовательно, заключение экспертизы по этому делу является одним из доказательств, подлежащих получению и оценке в соответствии со ст.ст.74 - 78 ГПК РСФСР. Все действия по ее получению, в том числе и принятие мер к экспертам в случае их уклонения от проведения экспертизы и дачи заключения, подлежат рассмотрению судом в деле по иску о возмещении вреда здоровью. Таким образом, в случае отказа экспертов от дачи заключения возбуждения отдельного дела по жалобе на их отказ не требуется. Определение № 46-В02-28
4. Сумма единовременного пособия, подлежащая выплате заявителю в связи с его увольнением из органов внутренних дел по причине получения военной травмы, определена судом неправильно. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила протест прокурора и отменила судебные постановления о взыскании в пользу заявителя единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания по следующим основаниям. Согласно ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Размер денежного содержания определен п.6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. № 805, и включает в себя месячный оклад по занимаемой должности и месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием. Удовлетворяя заявленные требования и производя расчет пособия, суд руководствовался ст.52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Данная статья определяет, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, помимо оклада по занимаемой штатной должности и оклада по присвоенному специальному званию, включает в себя также процентную надбавку за выслугу лет, стоимость продовольственного пайка и другие денежные выплаты, установленные Правительством Российской Федерации. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что денежное содержание, из которого исчисляется размер единовременного пособия, и денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел являются разными понятиями и включают в себя различный объем причитающихся видов платежей. Денежное содержание является составной частью денежного довольствия, поскольку включает в себя только оклад по занимаемой должности и оклад в соответствии с присвоенным специальным званием. Таким образом, сумма единовременного пособия определена судом неправильно. Определение № 14-В02пр-17
5. Дела о возмещении вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, компетентны рассматривать суды того государства, на территории которого имело место причинение вреда или на территории которого находится ответчик. В соответствии с п.3 ст.56 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г. (вступившего в силу 22 января 1995 г.) в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если согласно положениям названного Договора, а в случаях, не предусмотренных Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений. В силу ст.40 указанного Договора обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По упомянутым делам компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик. Таким образом, названным международным Договором определено, что дела о возмещении вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, компетентны рассматривать суды того государства, на территории которого имело место причинение вреда или на территории которого находится ответчик. Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью в результате ДТП имело место на территории Ярославской области и ответчики находятся на территории Российской Федерации, суд в соответствии с п.3 ст.56 указанного выше Договора правильно отказал в удовлетворении ходатайства. Определение № 8-Г02-6
6. Прокурор автономного округа полномочен налагать дисциплинарные взыскания на прокурора района, назначенного на должность Генеральным прокурором Российской Федерации. К. обратился с заявлением к прокуратуре автономного округа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований К. указал, что приказ был издан с нарушением ст.41-7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокуроры субъектов Российской Федерации имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должности. Он же был назначен на должность прокурора района приказом Генерального прокурора Российской Федерации. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что, налагая дисциплинарное взыскание на прокурора района, исполняющий обязанности прокурора автономного округа превысил свои полномочия. Между тем в соответствии с ч.2 ст.41-7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации. Полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации определены распоряжением Генерального прокурора Российской Федерации от 8 сентября 1998 г. № 63/6р, согласно которому прокуроры субъектов Российской Федерации вправе налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации, за исключением лишения их нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", понижения в должности и увольнения из органов прокуратуры Российской Федерации. Указанное распоряжение Генерального прокурора Российской Федерации издано на основании и во исполнение названного Федерального закона, поэтому оно действует в системе органов прокуратуры Российской Федерации и, следовательно, должно учитываться судами при разрешении дел об оспаривании взысканий, примененных к работникам прокуратуры Российской Федерации. Определение № 68-В02-7
7. В случае изменения договора найма жилого помещения при сложившемся порядке пользования жилым помещением правила ст.41 Жилищного кодекса РСФСР не применяются. Решением районного суда произведен раздел жилой площади в трехкомнатной квартире. За истицей и ее сыном 1972 года рождения закреплена комната размером 14,7 кв.м, за ответчиком, его женой и их сыном - две комнаты размером 13,6 кв.м и 17,4 кв.м, с обязанием РЭУ заключить со сторонами отдельные договоры найма жилого помещения. Отменяя в надзорном порядке решение суда первой инстанции, президиум краевого суда сослался на то, что судом нарушены требования ст.41 Жилищного кодекса РСФСР о невозможности предоставления одной комнаты лицам разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума краевого суда, оставив в силе решение районного суда, указав следующее. Согласно разъяснению, данному в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 1984 г. № 5 (в редакции от 21 декабря 1993 г. № 11 с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", в силу ст.86 ЖК РСФСР суд вправе удовлетворить требование о разделе жилого помещения, если истцу в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением может быть выделено изолированное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат (ст.52 ЖК РСФСР). Истица при обращении в суд с требованием о разделе жилого помещения ссылалась на сложившийся порядок пользования жилым помещением и просила закрепить за ней с сыном комнату размером 14,7 кв.м. Учитывая данные обстоятельства, при разрешении возникшего жилищного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.85, 86 Жилищного кодекса РСФСР. Определение № 18-В02-109
8. Приостановление производства по делу признано незаконным. Приостанавливая разрешение вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда до разрешения жалобы ответчика на это решение в порядке надзора, суд сделал ошибочный вывод о наличии основания для такого приостановления, предусмотренного п.4 ст.214 ГПК РСФСР. В соответствии с указанной нормой процессуального закона суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке. Как следует из материалов дела, решение иностранного суда, о признании и разрешении исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу. Согласно же п.3 ст.216 ГПК РСФСР, на который сослался и суд в своем определении, в случае, предусмотренном указанным выше п.4 ст.214 ГПК РСФСР, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу решения, приговора, определения, постановления суда или вынесения постановления по делу, рассматриваемому в административном порядке. В связи с этим приостановление производства по данному делу до разрешения по другому делу жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда нельзя счесть правильным. Определение № 4-Г02-38
9. Постановление судьи о нарушении таможенных правил в части наложения штрафа признано незаконным. В соответствии с п.2 ст.242, ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации административное взыскание в виде штрафа за нарушение таможенных правил может быть наложено на предприятие, учреждение, организацию не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения либо с момента получения таможенным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, если такое дело возбуждалось. Данный срок является пресекательным и поэтому в случае его пропуска не подлежит ни продлению, ни восстановлению. Из материалов дела усматривается, что нарушение таможенных правил со стороны общества, содержащее признаки правонарушения, предусмотренного ст.278 Таможенного кодекса Российской Федерации, непосредственно обнаружено и зафиксировано путем получения письменного объяснения от генерального директора общества уполномоченным должностным лицом таможни 13 июня 2001 года. В соответствии с действовавшими в период производства по делу ст.ст.292, 293, 294, 299, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации протокол о нарушении таможенных правил подлежал немедленному оформлению, а производство по делу и его рассмотрение по существу должны были быть закончены не позднее, чем в месячный срок с момента возбуждения дела, а в случае продления этого срока - не позднее срока, установленного ст.247 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поскольку датой непосредственного обнаружения нарушения обществом таможенных правил следует считать 13 июня 2001 года, то в соответствии с приведенными выше положениями таможенного законодательства предусмотренное п.2 ст.242 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание в виде штрафа могло быть наложено на правонарушителя не позднее 12 декабря 2001 года. Таким образом, постановление судьи о нарушении таможенных правил от 13 декабря 2001 года в части наложения штрафа вынесено после истечения предельных сроков и поэтому является незаконным. Истечение сроков наложения административного взыскания в силу п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению. В остальной части постановление судьи о нарушении таможенных правил не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского и Таможенного кодексов Российской Федерации, поскольку установленное п.5 ст.242 Таможенного кодекса Российской Федерации взыскание стоимости товаров применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания и может налагаться в течение трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента нарушения таможенных правил. Определение № 59-Вп02-7
10. Неправильное толкование норм материального права повлекло отмену судебных постановлений. Заявительница обратилась в суд с иском к военному комиссариату о взыскании, в том числе, расходов на установку надгробия. Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, в иске отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что умершая (мать истицы) не относится к категории лиц, расходы на установку надгробия которым могут быть компенсированы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 1994 г. №460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, приз
11. Протест, принесенный по основаниям, указанным в ст.405 УПК РФ, влекущим ухудшение положения осужденного, удовлетворению не подлежит. По приговору суда Драпкин осужден по п.п. "ж", "н" ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. В протесте прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения ввиду нарушения требований ч.2 ст.68 УК РФ. В протесте указывается, что Драпкин был ранее судим по ч.2 ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Указанное преступление в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР относится к категории тяжких. Будучи судимым за тяжкое преступление, Драпкин вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного Драпкину наказания не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть не менее 15 лет лишения свободы. Между тем в нарушение требований закона суд назначил Драпкину наказание в виде 12 лет лишения свободы. Указание о применении в отношении него ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, сославшись на ст. 405 УПК РФ, согласно которой пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения или постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается. Постановление № 453п2002пр по делу Драпкина
12. Пересмотр в порядке надзора определения суда о прекращении уголовного дела не допускается. По приговору суда Сетков осужден за то, что он, занимая государственную должность Российской Федерации - Федерального судьи Российской Федерации, будучи председателем районного суда, за действия, входящие в его служебные обязанности, получил взятку путем вымогательства (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила, а дело производством прекратила на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращая уголовное дело в отношении Сеткова, Судебная коллегия указала на нарушение порядка привлечения федерального судьи к уголовной ответственности. В частности, 15 декабря 2001 года в статью 16 Закона Российский Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" внесены изменения, согласно новой редакции Закона привлечение к уголовной ответственности судьи возможно на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответствующего суда и согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегии судей соответствующего суда. Однако в ходе расследования и рассмотрения дела, производившегося в период действия нового закона, органы следствия и суд эти требования не выполнили, ограничившись получением согласия квалификационной коллегии на возбуждение уголовного дела. В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене кассационного определения в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора протеста, получения повторного согласия квалификационной коллегии судей и заключения судебной коллегии в составе трех судей на привлечение к уголовной ответственности судьи не требуется, если предъявлено обвинение по уже возбужденному в законном порядке уголовному делу. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 405 УПК РФ, введенной в действие с 1 июля 2002 года, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются. Кассационным определением от 2 октября 2002 года, вынесенным в период действия положений ст. 405 УПК РФ, уголовное дело производством было прекращено в связи с отсутствием заключения судебной коллегии в составе 3 судей соответствующего суда о наличии признаков преступления в действиях федерального судьи, согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого федерального судьи. Это определение кассационной инстанции вступило в законную силу после его оглашения. Поскольку в протесте ставился вопрос об отмене кассационного определения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, протест не мог быть удовлетворен. Постановление № 839п02 по делу Сеткова
13. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается (ст.405 УПК РФ). По приговору суда Юрченко осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей. Юрченко также признан виновным по ч.2 ст.167 УК РФ, но наказание по данной статье не назначено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Юрченко в связи с не назначением ему судом наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ. Как отмечается в протесте, согласно п.2 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. В соответствии с п.3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы в качестве крайней меры, в случае, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Основываясь на указанных разъяснениях автор протеста считает, что не назначение Юрченко наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ является грубой судебной ошибкой, ущемляющей права потерпевшей стороны. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается, исключений из этого правила нет. Что касается ссылки в протесте на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года, то данное постановление касалось положений ранее действовавшего УПК РСФСР, о чем свидетельствует указание в нем на годичный срок, в течение которого положение осужденного может быть ухудшено. По истечении этого срока и по ранее действовавшему УПК РСФСР положение осужденного при любых обстоятельствах не подлежало ухудшению. Ныне действующий УПК РФ не только запрещает ухудшение положения осужденного при пересмотре дела в порядке надзора, но и не содержит каких-либо сроков для предоставления такой возможности. В связи с этим расширительное толкование в протесте положений ранее действовавшего уголовно-процессуального закона противоречит основополагающим принципам Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановление № 447п02пр по делу Юрченко СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ