1. Решение квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке лишь тем лицом, в отношении которого оно принято. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лишь тех лиц, которые обращаются за защитой своего права или охраняемого законом интереса. Между тем, заявителем С. подана жалоба на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, не затрагивающее его прав и охраняемых законом интересов, а принятое в отношении заместителя председателя федерального арбитражного суда округа. Исходя из смысла содержания п.п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в судебном порядке лишь тем лицом, в отношении которого оно принято. Поэтому жалоба С. на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя председателя федерального арбитражного суда округа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определение № ГКПИ2002-482
2. На дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации распространяются общие правила подсудности. Отказывая в принятии заявления об оспаривании ненормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, судья областного суда правильно руководствовалась п. 7 ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, поскольку в связи с внесением изменений в ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Федеральным законом от 7 июля 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации перестали быть подсудны областным судам. Определение № 33-Г02-14
3. Лишь при наличии условий, предусмотренных Соглашением "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей", заключенным 14 февраля 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, у военнослужащего возникает право на льготное оформление имущества, ввозимого на территорию Российской Федерации. Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что государства Содружества своим законодательством устанавливают и обеспечивают всю полноту политических, социально-экономических и личных прав и свобод военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей в соответствии с нормами международного права и положениями настоящего Соглашения, в том числе и право при пересечении государственной границы государства Содружества провозить личное имущество без взимания пошлин, налогов и оплат, за исключением предметов, вывоз (ввоз) которых запрещен законодательством соответствующего государства. Согласно преамбуле Соглашения, оно заключено государствами - участниками Содружества с учетом права военнослужащих перевестись для прохождения военной службы или уволиться в запас (отставку) из одного государства Содружества в другое. Таким образом, применение указанной нормы международного права возможно, если будет установлено, что лицо, перемещающее имущество через таможенную границу, является военнослужащим, следующим к новому месту службы или уволившимся в запас (отставку) из одного государства Содружества в другое, провозящим в связи с этим принадлежащее ему имущество. Определение № 24-В02пр-6
4. Вывод суда о возложении на бывшего собственника обязанности по предоставлению жилья истцам признан незаконным. Удовлетворяя исковые требования заявителей и возлагая обязанность по предоставлению им жилья на акционерное общество, суд не учел, что жилой фонд, находившийся в ведении акционерного общества, в том числе дом, в котором проживают истцы, в 1996 году передан в муниципальную собственность. Это обстоятельство по делу подтверждается постановлением администрации города о приеме жилых домов с баланса акционерного общества в муниципальную собственность, актом приема-передачи дома, в котором проживают истцы, и регистрационным удостоверением бюро технической инвентаризации. Принимая жилой фонд в муниципальную собственность, администрации города и района тем самым приняли на себя обязанности по надлежащему содержанию этого фонда. Поскольку муниципалитет принял на себя все правомочия прежнего собственника, он должен нести все его обязанности, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения, включая предоставление благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, грозящих обвалом (ст.93 ЖК РСФСР), так как иное не предусмотрено законом. Данная позиция нашла отражение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года по запросу Свердловского районного суда о проверке конституционности ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что обязанность по предоставлению жилья истцам должна быть возложена на акционерное общество, поскольку до 1996 года оно не проводило ремонт дома, что привело к его разрушению, нельзя признать законными. Определение № 44-Впр02-4
5. На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. М. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы по договору займа. Решением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением президиума областного суда судебные решения изменены, взысканная с Р. сумма снижена. Снижая размер, подлежащий взысканию денежной суммы, президиум указал на то, что денежные средства передавались М. ответчику не только в рублях, но и в иностранной валюте. Исходя из положений ст. 166, 317, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в части суммы займа в иностранной валюте является ничтожной, проценты с указанной суммы выплате не подлежат. Суду следовало взыскать проценты только с суммы займа в рублях. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя протест об отмене постановления президиума областного суда, указала следующее. Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Определение № 71-В02-2
6. Дела об установлении факта непринятия мер по исполнению решения суда, признавшего противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельные положения закона субъекта Российской Федерации, относятся к подсудности суда, принявшего такое решение. Прокурор области обратился в суд с заявлением об установлении факта непринятия мер Самарской губернской думой по исполнению решения областного суда, признавшего недействующими отдельные положения Закона Самарской области от 26 января 1996 г. "О местном самоуправлении в Самарской области", ссылаясь на то, что это создает препятствия для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами полномочий органов местного самоуправления и нарушает права и свободы граждан. Определением областного суда в принятии заявления отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по частному протесту прокурора, отменила определение областного суда и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. В п. 4 ст. 9 Федерального закона от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определен механизм досрочного прекращения полномочий законодательного органа. государственной власти субъекта Российской Федерации в случае принятия им нормативного правового акта, противоречащего федеральному законодательству, если такое противоречие установлено соответствующим судом. Как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - ХАСЭ Республики Адыгея" рассматриваемая мера федерального воздействия применяется, если судебным решением признан неправомерный характер акта субъекта Российской Федерации, а затем другим судебным решением установлен факт его неисполнения. В пункте 3.2 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что
7. Поскольку к одному из преступлений, входящих в совокупность, акт об амнистии применению не подлежит, то и к другим преступлениям, входящим в эту совокупность, применение акта об амнистии противоречит закону. По приговору от 11 марта 2001 года Беспалов осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний (13 октября 1999 года Беспалов был осужден по п.п. "б", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос о прекращении дела в части осуждения Беспалова по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и исключении указания о назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставлен без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. По приговору суда от 11 марта 2001 года Беспалов осужден по совокупности преступлений. Одно из, входящих в совокупность, преступлений предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, совершено 9 марта 1999 года, преступление же, предусмотренное п.п."б", "в", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, совершено в период с марта по май 1999 года. К преступлению, предусмотренному п.п."б","в","г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое Беспалов осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" применено быть не может. При решении вопроса о возможности применения акта об амнистии следует принимать во внимание все преступления, входящие в совокупность по данному приговору, с учетом категории преступлений, наказания, назначенного за их совершение, а также данные о личности осужденного. Аналогичный протест прокурора оставлен Президиумом Верховного Суда РФ без удовлетворения. Определение № 3-Д02-21пр и Постановление 734п02пр по делу Беспалова
8. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет и осужденные условно. По приговору Сахалинского областного суда от 26 июля 2001 года Гольтяев (судимый 31 октября 2000 года по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ) осужден по п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 октября 2000 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 31 октября 2000 года и к отбыванию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об исключении из судебных решений указаний об отмене условного осуждения и назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что Гольтяев 31 октября 2000 года осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за преступления, совершенные 11 июня и 5 июля 2000 года. Преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет и осужденные условно. Действие названного пункта не распространяется лишь на лиц, перечисленных в п.п. 10, 11 Постановления. Других ограничений для освобождения от наказания несовершеннолетних, осужденных условно, Постановлением не предусмотрено. Гольтяев осужден 31 октября 2000 года к условной мере наказания за совершение преступления, которое в пункте 10 Постановления об амнистии не указано. Не является ограничением для применения амнистии и совершение нового преступления в период испытательного срока, установленного судом. Ограничение для применения амнистии по этому основанию установлено пунктом "д" ст. 16 Постановления Государственной Думы "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" лишь для женщин, совершивших преступления в течение установленного судом испытательного срока. Гольтяеву Южно-Сахалинским городским судом назначено условное наказание с испытательным сроком 2 года. Фактически наказание он не отбывал, и на момент вступления в силу акта об амнистии никаких препятствий к его освобождению от условного наказания не имелось. При таких обстоятельствах несовершеннолетний Гольтяев, как условно осужденный, подлежит освобождению от этого наказания, поэтому из приговора и определения следует исключить указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Постановление № 589п02пр по делу Гольтяева
9. Согласно ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Калуцкий, осужден Северо-Кавказским окружным военным судом по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17-ти годам лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 8-ми годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 3 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности на 3 года. Окружной военный суд, мотивируя назначение Калуцкому наказания, признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. "и" ст. 61 УК РФ. Согласно же ст. 62 этого же Кодекса, при наличии такого смягчающего обстоятельства суд не вправе был выйти за пределы трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть 15 и 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, соответственно. В нарушение этого требования, суд назначил осужденному 17 и 8 лет лишения свободы. Военная коллегия, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, снизила назначенные осужденному сроки наказания до 15-ти и 7-ми лет лишения свободы. Определение № 5 - 094/2002 по делу Калуцкого
10. Дополнительное наказание в виде лишения воинского звания назначается только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Мирненским гарнизонным военным судом Чернышев признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, и в соответствии со ст. 48 УК РФ суд лишил его воинского звания "капитан". В отношении Чернышева суд кассационной инстанции, наряду с другими изменениями, переквалифицировал его действия с п. "а" ч. 2 ст. 159 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Президиум 3-го окружного военного суда, рассмотрев дело по протесту военного прокурора, указанные судебные решения оставил без изменения, а протест - без удовлетворения. В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в части назначения осужденному дополнительной меры наказания в виде лишения воинского звания. При этом в протесте приводились следующие доводы. С учетом внесенных в приговор изменений Чернышев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Согласно ст. 15 УК РФ это деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 48 УК РФ суд кассационной инстанции, изменяя приговор в отношении Чернышева, должен был исключить из него указание о лишении последнего воинского звания "капитан", но не сделал этого. Не исправил указанную ошибку и суд надзорной инстанции. Военная коллегия протест удовлетворила, исключив из судебных решений указание о лишении Чернышева воинского звания "капитан". Определение № 4н-33/2002 по делу Чернышева и других Процессуальные вопросы.
11. Прокурор не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, указанных в ст.59УПК РСФСР, в том числе если он является потерпевшим. Киряков обвинялся в том, что подстрекал других лиц к совершению угроз убийством и причинением вреда здоровью в отношении прокурора, судебных приставов-исполнителей в связи с исполнением ими решения суда. Он же обвинялся в том, что организовал применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В частности, Киряков руководил насильственными действиями рабочих ОАО "ВЦБК" в отношении судебных приставов-исполнителей и прокурора города, надзиравшего за законностью действий судебных приставов. Суд направил дело на дополнительное расследование, посчитав факт возбуждения уголовного дела лицом, которое по данному делу является потерпевшим, существенным нарушением норм УПК РСФСР. В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, поскольку лицо, возбудившее уголовное дело, не было еще на этой стадии признано потерпевшим по делу, а следовательно по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела для производства дополнительного расследования. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.63 УПК РСФСР прокурор не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, указанных в статье 59 УПК РСФСР, в том числе в случае, если он является потерпевшим. По смыслу уголовно-процессуального закона возбуждение уголовного дела является одной из стадий производства по уголовному делу. При этом факт возбуждения уголовного дела не зависит от того обстоятельства, было ли окончено преступное деяние. Следовательно, прокурор, являвшийся потерпевшим по делу, не может принимать участия в производстве по уголовному делу, в том числе в стадии его возбуждения. Нельзя согласиться с доводами протеста, что на момент возбуждения уголовного дела П. не являлся потерпевшим, поскольку тогда еще не был признан таковым в установленном законом порядке. По смыслу уголовно-процессуального закона не имеет правового значения то обстоятельство, что юридически П. признан потерпевшим по данному делу соответствующим постановлением только 12 февраля 2000 года, поскольку в соответствии со ст.53 УПК РСФСР потерпевшим признается не лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, а "лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред". Последующее вынесение соответствующего постановления означает лишь процессуальное закрепление установления следователем факта нанесения такого вреда потерпевшему. Суд на основании имеющихся в деле материалов сделал правильный вывод о том, что расследуемыми деяниями П. действительно был причинен моральный и физический вред и он являлся потерпевшим по данному делу. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а не в отношении конкретных лиц. Таким образом, поскольку уголовное дело было возбуждено лицом, заинтересованным в исходе дела, суд обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении по делу уголовно-процессуального закона. Постановление №244п02пр по делу Кирякова
12. Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного не допускается (ст.405 УПК РФ). Судом первой инстанции Сулейманов, судимый 17 марта 1998 года по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из-под стражи условно-досрочно 11 мая 1999 года, неотбытая часть наказания составила 8 месяцев и 1 день, осужден по ч. 4 ст. 33, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сулейманов окончательно осужден к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Сулейманова судебных решений в части, касающейся назначения ему вида исправительной колонии, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 368, 369 УПК РСФСР. Автор протеста указывал на ошибочность принятого судом первой инстанции решения о том, что Сулейманов должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, т.к. суд не учел требования ч. 5 ст. 15 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми Сулейманов должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, поскольку в данном случае фактически поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 368,369 УПК РСФСР. В соответствии с правилами ст. 405 УПК РФ - нормы уголовно-процессуального закона, которая действует на территории Российской Федерации с 1 июля 2002 года, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается. Постановление № 448п02пр по делу Сулейманова
13. Кассационная инстанция извещает о дне рассмотрения дела всех участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об этом. При рассмотрении дела в суде второй инстанции осужденный в судебное заседание не вызывался, поскольку не просил об этом в кассационной жалобе. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в интересах осужденного обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, считая не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, изложенные в ч.2 ст.336 УПК РСФСР, о том, что Верховный Суд РФ извещает о дне рассмотрения дела в кассационном порядке тех участников процесса, которые просят об этом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года указано следующее: "В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания. С момента провозглашения названных Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об извещении о дате и времени слушания дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Ненадлежащее применение соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона, в том числе положений статьи 336 УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными лицами их процессуальных прав, может служить основанием для обжалования пересмотра в установленном порядке вынесенных судами процессуальных решений". Согласно ч.2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру в обычном порядке. При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии и передал дело на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит выполнить требования закона об извещении лиц, участников процесса, о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции. Постановление № 360п2002 по делу Чипурды
14. Кассационная инстанция при отмене или изменении приговора в своем определении должна указать, требования каких статей закона нарушены, в чем состоит необоснованность приговора (ст.351 УПК РСФСР). По приговору областного суда Подгайский осужден по ч.1ст. 30, ч.3 ст.33 и п.п. "ж", "з" ч.2 105 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ. По п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ Подгайский оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Дубоносов, Прошин и Дмитриев осуждены по ч.1 ст.222 УК РФ. Дубоносов по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33 и п.п. "ж","з" ч.2 105 УК РФ, Прошин и Дмитриев по ч.1 ст.30, ч.5 ст.33 и п.п. "ж", "з" ч.2 105 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Дубоносова, Прошина, Дмитриева, а также обвинительный приговор в отношении Подгайского отменила ввиду нарушения требований ст.ст.20 и 314 УПК РСФСР. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в связи с допущенными кассационной коллегией нарушениями требований ст.351 УПК РСФСР. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.351 УПК РСФСР кассационная инстанция при отмене или изменении приговора в своем определении должна указать, требования каких статей закона нарушены и в чем состоит необоснованность приговора. Как видно из текста кассационного определения, Судебная коллегия при обсуждении доводов кассационных жалоб пришла к выводу об их обоснованности и, удовлетворяя их в части, касающейся отмены обвинительного приговора в отношении Подгайского, указала на неполноту проведенного судебного следствия, на противоречивость выводов суда о допустимости доказательств, в частности, заключения фоноскопической экспертизы, правильности процессуального порядка приобщения фонограммы к материалам уголовного дела; обстоятельств, связанных с финансированием убийства по найму, и противоречивостью данных предварительного следствия об обнаружении денег и признании их в качестве вещественного доказательства. Вместе с тем, удовлетворяя кассационный протест и принимая решение об отмене оправдательного приговора в отношении Дубоносова, Прошина и Дмитриева, Судебная коллегия в своем определении не указала на имеющиеся в деле доказательства, не принятые во внимание судом, конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными, не указала, в чем заключаются допущенные судом нарушения закона, не привела каких-либо мотивов, которыми она руководствовалась при отмене оправдательного приговора. Кроме того, в резолютивной части кассационного определения Судебная коллегия указала, что оправдательный приговор отменен в отношении "Прошина Валерия Дмитриевича" и "Дмитриева Александра Владимировича", а не Прошина Валерия Викторовича и Дмитриева Александра Васильевича, то есть в отношении иных лиц, а не тех, в отношении которых был вынесен приговора суда. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Подгайского, Прошина, Дубоносова и Дмитриева отменено, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. Постановление № 295п2002 по делу Подгайского и других
15. Существенные нарушения требований ст. ст. 254, 449 и 450 УПК РСФСР при разбирательстве дела в суде присяжных повлекли отмену обвинительного приговора. По приговору суда присяжных осуждены Смирнов по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и Харчевников по ст. 316 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших, приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. ст. 254 и 449 УПК РСФСР разбирательство дела в суде присяжных производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду, при этом вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем. Не допускается изменение обвинения в суде на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду. Из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования Смирнову и Харчевникову, следует, что они обвинялись в разбойном нападении и убийстве К., совершенных по предварительному сговору группой лиц. Между тем в вопросном листе основной вопрос № 1 о доказанности или недоказанности события преступления и совершения конкретных деяний, имевших место 12 июля 2002 года, поставлен не в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя. А именно председательствующий судья при постановке вопроса № 1 не описал в нем все действия, которые, по обвинению, были совершены группой лиц по предварительному сговору, в частности не указал как преступные действия Смирнова и Харчевникова, предшествующие посадке потерпевшей Козловой в автомашину, так и роль Харчевникова, выступившего, согласно обвинению, в качестве организатора разбойного нападения на потерпевшую и ее убийства. Таким образом, основные вопросы № № 1 и 5 о доказанности или недоказанности участия Смирнова и Харчевникова в совершении этих деяний с конкретизацией их действий в соответствии с предъявленным обвинением поставлены не были. Постановка вопросов в нарушение требований ст. ст. 254, 449 и 450 УПК РСФСР не только не соответствовала обвинению, предъявленному Смирнову и Харчевникову, но и ввела присяжных заседателей в заблуждение относительно этого обвинения, поскольку они должны были дать ответы о доказанности или недоказанности совершения Смирновым и Харчевниковым деяний, без учета того, что Харчевников к тому же обвинялся в том, что он являлся организатором разбойного нападения на потерпевшую и ее убийства. Указанные существенные нарушения требований ст.ст.254, 449 и 450 УПК РСФСР при разбирательстве дела в суде присяжных повлекли отмену обвинительного приговора. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Определение № 7-кпо02-15сп по делу Смирнова и других
16. Согласно ч.2 ст.459 УПК РСФСР председательствующий судья квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей и установленными им обстоятельствами. По приговору суда присяжных Садовничий, ранее судимый за умышленное убийство, осужден по п.п."з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п."в" ч.3 ст. 162 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Садовничий признан виновным в том, что 13 марта 2000 года он пришел в квартиру знакомой Б., в процессе общения накинул ей на шею петлю и задушил. После этого Садовничий похитил из квартиры деньги и вещи, принадлежавшие потерпевшей, на общую сумму 24730 рублей. Кассационная палата Верховного Суда РФ внесла изменения в приговор, переквалифицировав действия осужденного с п."в" ч.2 ст.162 УК РФ на п."г" ч.2 ст.158 УК РФ и исключив его осуждение по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.459 УПК РСФСР председательствующий судья квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными им обстоятельствами. Вердиктом присяжных заседателей не было установлено, что Садовничий совершил убийство для завладения деньгами и вещами потерпевшей. Поэтому суд не вправе был квалифицировать действия Садовничего по п. "з" ч.2 ст. 105 и п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ. Действия по умышленному лишению жизни следует квалифицировать по п. "н" ч.2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти, неоднократно. Поскольку из вердикта не усматривается начало возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей, то в данном случае действия Садовничего по завладению имуществом должны квалифицироваться по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Размер похищенного на сумму 24730 рублей является значительным ущербом. Определение № 6-кп 002-8сп по делу Садовничего
17. При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий и в зависимости от степени вины каждого из осужденных определить долевой порядок взыскания. По приговору суда Колесниченко осуждена по ч.ч.4,5 ст. 33 и п. "ж" ч.2ст.105 УК РФ, а Староверов - по п. "ж" ч.2ст.105 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ, Юртайкин - по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ и Евсеев по ч.5ст.33, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Постановлено взыскать солидарно с Колесниченко, Староверова, Юртайкина и Евсеева : в пользу Колесниченко Г.Г. (брата погибшего) 119.919 руб. 68 коп., в пользу Колесниченко С.А. (супруги погибшего) 104.639 руб., в пользу Колесниченко Г.Н. (отца погибшего) 150.000 руб. Президиум Верховного Суда РФ отменил состоявшиеся по делу судебные решения в части, касающейся разрешения гражданского иска, а дело передал в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении Президиума указано следующее. Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований и определяя солидарный порядок производимого взыскания суд не указал конкретные нормы гражданского закона, которыми он руководствовался, не привел в приговоре обстоятельства, которые были оценены судом и повлияли на размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего, чем нарушил требования ст. 1101 ГК РФ. Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные требования закона и учитывая то, что каждый из осужденных имеет различную степень вины в содеянном, суд при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должен определить не солидарный, а долевой порядок взыскания. Постановление № 195п2002 по делу Колесниченко и других По гражданским делам