1. Согласно п. "о" ст.71 Конституции Российской Федерации помилование находится в ведении РФ и является ее исключительной компетенцией. Отказывая прокурору в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству закона субъекта РФ "О помиловании лиц, осужденных судами", суд исходил из того, что действительно согласно п. "о" ст.71, п. "в" ст.89 Конституции РФ, п.1 ст.85 Уголовного Кодекса РФ вопрос о помиловании находится в ведении РФ и помилование осуществляет Президент РФ, однако в соответствии с п.З ст. 11 Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется не только Конституцией РФ, но также Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. На момент принятия оспариваемого закона такой договор имел место. Кроме того, суд указал, что оспариваемый прокурором закон направлен на защиту прав и свобод человека, а защита прав и свобод человека и гражданина в силу п. "б" ст.72 Конституции РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ, следовательно, поскольку федеральный закон по вопросу помилования не принят, субъект РФ вправе был осуществить собственное правовое регулирование данного вопроса. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила указанное решение и вынесла новое решение об удовлетворении заявленного прокурором требования, указав следующее. Действительно, в ст. 11 Конституции РФ установлено правило, предусматривающее возможность разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ на основании договоров. Вместе с тем ст. 11 находится в главе 1 Конституции РФ, которая определяет основы конституционного строя и устанавливает, что суверенитет РФ как демократического федеративного правового государства распространяется на всю ее территорию (ст.1, ч.1 ст.4). При этом Конституция РФ имеет верховенство на всей территории РФ (ч.2 ст.4). В части 1 ст. 15 также закреплено, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Таким образом, в Конституции РФ установлен принцип, в соответствии с которым конституционные нормы имеют приоритет перед иным нормативным актом и им придан характер прямого действия. В силу п. "о" ст.71 Конституции РФ помилование находится в ведении РФ и является ее исключительной компетенцией. Следовательно, эти полномочия не могут быть переданы договором между органом государственной власти РФ и субъектом РФ в их совместное ведение или в ведение субъекта РФ. Определение № 49Г-01 -23
2. Суд правильно признал норму, содержащуюся в уставе субъекта РФ и предусматривающую принятие совместных постановлений законодательным (представительным) органом власти субъекта РФ и главой исполнительной власти этого субъекта РФ, противоречащей действующему законодательству. Одной из норм устава области предусмотрено принятие в необходимых случаях совместных постановлений областной Думой и Главой администрации области. Областной суд, рассматривая дело по заявлению прокурора, признал указанную норму недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила решение без изменения, указав следующее. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст.ст.5-8) определяет компетенцию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ и устанавливает круг вопросов, по которым законодательный орган государственной власти субъекта федерации может принимать законы, постановления. Статьи 21, 22 названного закона, определяя полномочия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта федерации, предусматривает возможность издания по установленному кругу вопросов указов (постановлений) и распоряжений. Вышеуказанный закон РФ и Конституция РФ не предусматривают принятие совместных постановлений законодательными и исполнительными органами государственной власги субъекта РФ. В соответствии со ст. 23 вышеназванного Федерального закона взаимодействие ветвей власти допускается лишь в формах, установленных данным законом и законом субъекта РФ, который не должен противоречить федеральному закону. Определение № 6Г-00-5
3. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Положения о порядке возмещения в г.Москве убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных, муниципальных (городских) и других нужд, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 26 августа 1998 г. № 857-РМ, в той мере, в какой оно связывает вопросы возмещения ущерба с наличием или отсутствием регистрации и необоснованно ограничивает права тех собственников, которые не зарегистрированы в своих домах постоянно. Заявление обоснованно тем, что это положение ограничивает его право собственника на получение квартиры взамен изымаемого у него дома, связывает вопросы возмещения ущерба с наличием или отсутствием регистрации, противоречит в этой части действующему Закону РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на то, что применительно к данному случаю регистрация гражданина по месту жительства является необходимым условием для реализации гражданином его права на получение квартиры по установленным нормам взамен сносимого жилого дома. С регистрацией связано право гражданина на получение квартиры по установленным в г.Москве нормам предоставления жилья, что соответствует требованиям федерального жилищного законодательства и Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение отменила, указав следующее. По смыслу Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Федеральное земельное законодательство и федеральное жилищное законодательство не предусматривают регистрацию по месту жительства как обязательное условие для получения компенсации и возмещения причиненных убытков при изъятии земельных участков, в том числе у граждан, для государственных, муниципальных (городских) и других нужд. Определение № 5Г-01-56
4. Установление субъектом РФ административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности иначе, чем установлено федеральным законодательством, правильно признано незаконным. В соответствии со ст. 16 закона области "О пожарной безопасности в области" на юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также на другие субъекты предпринимательской деятельности, возложена административная ответственность за правонарушения в области пожарной безопасности в виде штрафа от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Решением областного суда удовлетворено заявленное требование о признании данной нормы противоречащей федеральному законодательству. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила данное решение без изменения. Вывод суда основан на правильном применении ст. 39 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности", согласно которой за правонарушения в области пожарной безопасности предприятия уплачивают в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, штраф в размере до двух процентов соответствующих месячных фондов оплаты труда, а иные субъекты предпринимательской деятельности - в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Установив в нарушение данной нормы федерального закона единую штрафную санкцию от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда для всех юридических лиц и иных субъектов предпринимательской деятельности, законодательный орган власти субъекта РФ превысил свои полномочия. При таких обстоятельствах и с учетом положений Конституции Российской Федерации (п. "к" ст.72, частей 2,5 ст.76) суд правомерно признал оспариваемую норму областного закона противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения суда в законную силу. Определение № 48Г-01-21
5. Отказ суда в признании незаконным увольнения со службы по ст.58 п. "б" (по достижении предельного возраста) Положения о прохождении службы в органах внутренних дел признан неправильным. К., проходившая службу в управлении государственной противопожарной службы УВД области, была уволена в сентябре 1998 г. по ст.58 п. "б" (по достижении предельного возраста) Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с абзацем первым ч.7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" сотрудник милиции может быть уволен со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел. Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах РФ. Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г., установлены возрастные ограничения для сотрудников органов внутренних дел. В частности, сотрудники ОВД, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции (внутренней службы, юстиции) до подполковников милиции (внутренней службы, юстиции) могут состоять на службе в ОВД до достижения ими 45 летнего возраста. Сотрудники, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники ОВД в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до 5 лет. Суд не учел, что увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации. Норма об увольнении по достижении предельного возраста, по существу, является гарантией прав сотрудника ОВД на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих обязанностей. Обоснованием администрацией невозможности продолжения сотрудником службы устраняется вероятность произвольных действий руководителя, не основанных на интересах службы. В приказе об увольнении истицы не указаны основания, послужившие поводом для освобождения от занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста. К. была согласна продолжать службу, характеризуется положительно, медицинских противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет. Определение №46В01пр-2
6. В случае обнаружения проступка в двухгодичный срок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия дисциплинарное взыскание подлежит применению не позднее одного месяца со дня окончания такой проверки. Решением городского суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, было отказано в иске Т. о восстановлении на работе по тем основаниям, что Т. допущены нарушения финансовой и производственной дисциплины, санитарных и противопожарных норм, т.е. грубые нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, являющиеся основанием для расторжения трудового договора по п.1 ст.254 КЗоТ РФ; мера дисциплинарного взыскания была применена в установленный законом двухгодичный срок, так как нарушения выявлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и постановила новое решение о восстановлении Т. на работе в должности директора предприятия, указав следующее. На основании ч.ч.2 и 3 ст. 136 КЗоТ РФ дисциплинарное взыскание, к которому согласно п.4 ст. 135 КЗоТ РФ относится и увольнение по п.1 ст.254, применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня его совершения. Из этого следует, что и в случае обнаружения проступка в двухгодичный срок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее одного месяца со дня окончания такой проверки. Между тем. проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия окончена в ноябре 1998 года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы применено лишь в марте 1999 года. Определение № 21 BOO-15
7. Вывод суда о том, что время нахождения на военной службе включается в любой стаж работы, в том числе и в стаж работы по специальности, что в свою очередь, дает право на назначение пенсии за выслугу лет, признан неправильным. Управлением пенсионного фонда Г, отказано в назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, поскольку на момент обращения за назначением пенсии ее специальный трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью, составил 22 года 11 месяцев 21 день, тогда как в силу ст.80 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственных пенсиях в Российской Федерации" пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет. В специальный стаж, дающий право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью, период службы младшим сержантом-телеграфистом с июля 1988 года по сентябрь 1990 года включен не был. При вынесении решения об удовлетворении жалобы суд первой инстанции руководствовался положением абзаца первого п.3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. Принимая во внимание указанную норму, районный суд сделал вывод о том, что время нахождения на военной службе включается в любой стаж работы, в том числе и в стаж работы по специальности, что, в свою очередь, дает право на назначение пенсии за выслугу лет. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением президиума областного суда определение судебной коллегии отменено, решение районного суда оставлено в силе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе кассационное определение, по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции; поддержанный президиумом областного суда, ошибочен, поскольку сделан без учета специальной нормы, изложенной в абзаце втором п.3 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В соответствии с абзацем вторым п.3 ст. 10 указанного закона время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации. Исходя из анализа абзацев первого и второго п.З ет.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", можно сделать вывод о том, что законодатель специально урегулировал включение времени прохождения военной службы при установлении пенсии за выслугу лет в абзаце втором п.З ст. 10 указанного закона. Таким образом, время прохождения военной службы военнослужащими засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии за выслугу лет только в случае прохождения службы на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, если они включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством РФ. Во всех остальных случаях время прохождения военной службы учитывается для назначения пенсии на общих основаниях и при назначении пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью учитываться не может. Определение № 67В01-2
8. Отказ в принятии заявления за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции признан неправильным. Комитетом социальной защиты населения Б. - участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС была назначена денежная компенсация по возмещению вреда, причиненного здоровью. Комитет социальной защиты населения обратился в суд с иском к АООТ и районному военкомату о возмещении причиненных убытков, указав, что ответчиками были представлены неправильные сведения, в связи с чем Б. была выплачена излишняя сумма. Определением районного суда в принятии искового заявления отказано. Постановлением президиума областного суда данное определение суда было оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила заявление комитета социальной защиты населения в тот же районный суд, указав следующее. Отказывая комитету социальной защиты населения в принятии данного искового заявления, суд сослался на то, что этот спор неподведомствен суду общей юрисдикции и предложил обратиться в арбитражный суд. Однако, как усматривается из искового заявления, комитет социальной защиты населения указал в иске в качестве заинтересованного лица - Б., процессуальное положение которого может быть определено как третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. В соответствии со ст. 38 ГПК РСФСР третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на сторону истца или ответчика до постановления судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон, прокурора или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, кроме права на изменение основания и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также на отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, требование принудительного исполнения судебного решения. Поскольку ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает участие физического лица в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, то данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Определяя подведомственность этого спора, следует исходить из того, что его рассмотрение не исключает возможность вступления в процесс Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика, поскольку постановленное по делу судебное решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к последнему. Определение № 14В01пр-11
9. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Генеральной- прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии приговором суда он был оправдан за отсутствием состава преступления. Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске к Министерству финансов РФ отказано, компенсация морального вреда взыскана с Генеральной прокуратуры РФ по тем основаниям, что Генеральная прокуратура РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, самостоятельно распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, указав следующее. Согласно ст.52 Закона РФ от 17 января 1992 г. (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями) "О прокуратуре Российской Федерации" финансирование органов прокуратуры осуществляется из федерального бюджета. Объемы финансирования утверждаются федеральным законом о государственном бюджете на соответствующий период (год) строго по кодам бюджетной классификации. Вышеприведенная ст. 1070 ГК РФ конкретно определяет за счет какой казны производится возмещение вреда в частности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, то есть ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса применяться не должна. Определение № ЗОВ01-2
10. Вывод суда об отказе в разделе неоконченного строительством дома, нажитого в период брака, признан неправильным. Решением суда П. было отказано в иске к К. о признании права собственности на 1/2 часть неоконченного строительством дома, возведенного в период брака. Определением Судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Постановлением президиума областного суда указанное определение отменено и оставлено в силе решение суда об отказе в иске. При этом президиум указал, что дом недостроен и оснований считать такой объект в качестве жилого дома не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила без изменения определение кассационной инстанции, указав следующее. В постановлении президиума областного суда не приведены основания к отмене определения суда, указанные в ст.330 ГПК РСФСР. Утверждение о том, что не имеется оснований считать недостроенный объект в качестве жилого дома, не основано на материалах дела, поскольку судом первой инстанции не выяснялся вопрос о возможности его использования в качестве жилого дома с учетом степени готовности и доведения до конца отдельных частей незавершенного строительством дома. По иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право на строительные материалы и конструктивные элементы дома. Определение № 57В01-2
11. Вывод президиума краевого суда о том, что по спору о признании ордера недействительным по основаниям, предусмотренным ст.48 ЖК РСФСР, и другим требованиям, вытекающим из этого требования, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, признан неправильным. Прокурор обратился в суд с заявлением к Р. о признании ордера на жилое помещение недействительным, расторжении договора жилищного найма и признании недействительными договора приватизации и регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру, сославшись на то, что Р. представил в жилищные органы не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд исходил из того, что, хотя последний и представил не соответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий, однако ордер на квартиру выдан в июле 1992 года, а в суд с заявлением прокурор обратился только в октябре 1998 года (спустя 6 лет), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. С таким выводом согласилась и кассационная инстанция. Отменяя решение суда и кассационное определение, надзорная инстанция сослалась на то, что на возникшие правоотношения исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется. Такой вывод президиума краевого суда нельзя признать правильным. Согласно ст.48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи. Поскольку прокурором предъявлено требование о признании ордера на жилое помещение недействительным по основаниям, предусмотренным ст.48 ЖК РСФСР, и той же нормой закона установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанным требованием, указание надзорной инстанции о том, что в данном случае должна быть применена ст.208 ГК РФ, является незаконным. Поскольку остальные требования прокурора вытекают из требования о признании ордера недействительным, суд правильно отказал в удовлетворении заявления полностью. Определение № 51-В01-3
12. Применение конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение возможно только на основании решения суда. И. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника таможни, которым он признан виновным в нарушении таможенных правил, выразившемся в недекларировании транспортного средства, перемещаемого через таможенную границу РФ, и на основании ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ подвергнут взысканию в виде конфискации автомашины. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований закона. С данным выводом согласился и президиум областного суда, указав при этом, что вынесение таможенным органом постановления о конфискации имущества в виде санкции за таможенное правонарушение при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника не противоречит требованиям Конституции РФ. Указанные выводы судебных инстанций нельзя признать правильными. Конституция РФ, имеющая высшую юридическую силу, прямое действие и применяющаяся на всей территории РФ, предусматривает, что законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ (ст. 15). Согласно ст. 35 (части 1 и 3) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 11 марта 1998 г. № 8-П по делу о проверке конституционности ст.226 Таможенного кодекса РФ, ч. второй ст.85 и ст.222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Вышеуказанное конституционное предписание о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества. Определение № 34-В01пр-3
13. Требования о ликвидации общественного объединения в связи с прекращением им своей деятельности в качестве юридического лица по основаниям, указанным в ст.ст.29 и 52 Федерального закона "Об общественных объединени