arbitration ВС РФ от 14.08.2002 Дата: 14.08.2002 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 по делу № А72-3750/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (ответчика) – Салихова Х.М.; от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (истца) – Качурин В.В.; от закрытого акционерного общества ПВ-Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третьего лица) – Баскакова Л.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее – птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – конструкторское бюро) о признании незаключенным договора займа от 02.04.2012 № 1/юр и взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ПВ-Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 2 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора конструкторское бюро просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В отзывах на заявление птицефабрика и банк просят оставить названные судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неосновательного обогащения, дело в данной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами, конструкторское бюро и птицефабрика являлись клиентами банка по договорам банковского счета. С марта 2012 года банк испытывал финансовые затруднения, а с 13.04.2012 у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. До отзыва лицензии конструкторское бюро, выступая займодавцем, заключило с птицефабрикой – заемщиком договор займа от 02.04.2012 № 1/юр на сумму 55 000 000 рублей, которая была перечислена заемщику платежным поручением от 02.04.2012 № 1962. Птицефабрика платежным поручением от 02.04.2012 № 658 на указанную сумму 03.04.2012 произвела погашение своей задолженности перед банком по кредитному договору от 29.12.2010 № 591. После этого птицефабрика ежемесячно с мая 2012 года по февраль 2013 года производила погашение задолженности и уплату процентов по названному договору займа в пользу конструкторского бюро. Общая сумма выплат составила 28 361 440 рублей 38 копеек. 3 Между тем решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу № А72-3615/2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций судом подтверждены: фактическая неплатежеспособность банка и открытие картотеки к счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»; длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам (более 14 дней) и значительное превышение этой суммой тысячекратного размера минимального размера оплаты труда; стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, общая сумма обяз ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2013 по делу № А72-3750/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013 по тому же делу в части удовлетворения требования о взыскании 28 361 440 рублей 38 копеек неосновательного обогащения отменить. Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов 7