{
  "title": "arbitration ВС РФ от 10.07.2013",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "10.07.2013",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19168/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«ИСТОК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда \nВолгоградской  области  от  10.07.2013  по  делу  № А12-12055/2013  и \nпостановления  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 11.09.2013 по тому же делу.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Зарубиной  Е.Н.,  Президиум \nустановил следующее.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «ИСТОК»  (далее  – \nобщество  «ИСТОК»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Волгоградской \nобласти  с  иском  к  государственному  учреждению  здравоохранения \n«Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» о взыскании \nна основании договора цессии  от 21.12.2012 (далее – договор цессии) \n202 691 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда \nот 03.12.2012 № 36.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено \nобщество  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  фирма \n«СВАБ» (далее – фирма «СВАБ»).\nДело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам\nглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 \nв удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 11.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа определением \nот 26.11.2013 прекратил производство по кассационной жалобе общества \n«ИСТОК».\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения  суда  первой \nинстанции  и  постановления  суда  апелляционной  инстанции  общество \n«ИСТОК» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании  и  применении  арбитражными  судами  норм  материального \nправа, иск удовлетворить.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nПрезидиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, \nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду \nследующего.\n\n3\nОснованием для отказа в удовлетворении иска явилось признание \nдоговора  цессии,  заключенного  между  фирмой  «СВАБ»  (цедентом)  и \nобществом «ИСТОК» (цессионарием), ничтожной сделкой.\nСуды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор \nцессии от имени фирмы «СВАБ» и от имени общества «ИСТОК» подписан \nодним лицом – директором этих обществ Березиным А.Г., сделали вывод о \nтом, что  договор  не соответствует  пункту  3  статьи  182 Гражданского \nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку \nБерезин А.Г. совершил сделку от имени представляемого в отношении \nдругого лица, представителем которого он одновременно являлся.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nСогласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса  юридическое \nлицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские \nобязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, \nиными правовыми актами и учредительными документами.\nДействия  органов  юридического  лица,  направленные  на \nустановление,  изменение  или  прекращение  прав  и  обязанностей \nюридического лица, признаются действиями самого юридического лица.\nВ  соответствии  с  позицией,  изложенной  в  постановлении \nПрезидиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации\nот  16.06.2009  № 17580/08,  защита  прав  юридического  лица  при \nсовершении  его  единоличным  исполнительным  органом  сделки  в \nотношении  другого  лица,  единоличным  исполнительным  органом \nкоторого  он  одновременно  является,  осуществляется  применительно  к \nпункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица – \nстороны  сделки  либо  его  учредителей  (участников)  посредством \nпризнания оспоримой сделки недействительной и применения последствий \nее недействительности. \nВ  силу  статьи  45  Федерального  закона  от  08.02.1998  № 14-ФЗ\n«Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  требование  о \n\n4\nпризнании сделки недействительной могло быть заявлено только фирмой \n«СВАБ», обществом «ИСТОК» либо их участниками.\nС учетом изложенного у судов не имелось оснований для вывода о \nничтожности договора цессии.\nПри названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как \nнарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными \nсудами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного \nпроцессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. \nДело  подлежит  направлению  в  суд  первой  инстанции  для \nрассмотрения по существу заявленных требований.\nВступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по \nделам  со  схожими  фактическими  обстоятельствами,  принятые  на \nосновании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в \nнастоящем  постановлении  т"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2013 по \nделу  № А12-12055/2013  и  постановление  Двенадцатого  арбитражного \nапелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу отменить.\nПередать  дело  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nВолгоградской области.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}