arbitration ВС РФ от 26.02.2013 Дата: 26.02.2013 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Бийскэнерго» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу № А40-128959/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Онтарио Экспресс» – Завражнова О.А., Чалый А.О. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио Экспресс» (далее – общество «Онтарио Экспресс») о взыскании 100 076 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 4133 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Ватная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПром», федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, с общества «Онтарио Экспресс» в пользу общества «Бийскэнерго» взыскано 100 076 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 4501 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Бийскэнерго» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что общество «Онтарио Экспресс» как собственник здания несет бремя по его содержанию, включая расходы на теплоснабжение. В отзыве на заявление общество «Онтарио Экспресс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Обществу «Онтарио Экспресс» на праве общей долевой собственности принадлежит 97/100 долей здания 202, расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск, территория открытого акционерного общества «Полиэкс». Часть названного здания по договору аренды от 31.12.2009 № О-33/2009 (далее – договор аренды) с обществом «Онтарио Экспресс» (арендодателем) использовалась в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Ватная Компания» (арендатором). Договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор теплоснабжения с соответствующей организацией и оплачивать коммунальные услуги, в том числе и теплоснабжение. Договор теплоснабжения здания не был заключен ни собственником здания, ни арендатором, оплата тепловой энергии не производилась. Полагая, что собственник здания неосновательно обогатился, не оплатив поставленную тепловую энергию, общество «Бийскэнерго», 4 являясь энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в указанное здание, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что собственник здания не являлся потребителем тепловой энергии, здание было сдано в аренду и собственник возложил на арендатора обязанность производить оплату коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции, установив, что здание в спорный период отапливалось, счел отказ в иске необоснованным и, руководствуясь положениями статей 210, 421, 426, 445 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), взыскал с общества «Онтарио Экспресс» неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной в его здание тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной и ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу № А40-128959/12 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2013 по тому же делу отменить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по названному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов