{
  "title": "arbitration ВС РФ от 30.11.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "30.11.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19272/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление Российской академии сельскохозяйственных \nнаук о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города \nМосквы от 30.11.2012 по делу № А40-116181/12-11-1051, постановления \nДевятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  02.04.2013  и \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  \nот 17.07.2013 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – Российской академии сельскохозяйственных наук – \nЖаворонок А.П.;\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Карат-Л»  –  \nЗубов М.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nМежрегиональный  арбитражный  суд  (Постоянно  действующий \nтретейский суд – арбитраж, региональная коллегия в городе Нальчике; \nдалее – третейский суд) 29.11.2010 вынес решение по делу № 116/2010-8Н \nо взыскании с государственного научного учреждения «Елецкая опытная \nстанция по картофелю» Российской академии сельскохозяйственных наук \n(далее  –  учреждение,  должник)  в  пользу  общества  с  ограниченной \nответственностью «Карат-Л» (далее – общество) 8 239 979 рублей в счет \nвозврата задатка в двойном размере и 70 680 рублей арбитражного сбора. \nПоскольку  решение  третейского  суда  добровольно  исполнено  не \nбыло,  общество  обратилось  в  Арбитражный  суд  Липецкой  области  с \nзаявлением  о  выдаче  исполнительного  листа  на  его  принудительное \nисполнение.\nОпределением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 \nпо делу № A36-42/2011 заявленное требование удовлетворено.\nИсполнительный лист от 03.03.2011 АС № 003051518 предъявлен к \nисполнению в Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов \nУправления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Липецкой \nобласти  (далее  –  отдел  службы  судебных  приставов),  возбуждено \nисполнительное производство от 19.04.2011 № 9576/11/11/48.\nВпоследствии  указанный  исполнительный  лист  отделом  службы \nсудебных  приставов  возвращен  взыскателю  на  основании\n \nпункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ \n\n3\n«Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника \nимущества, на которое может быть обращено взыскание.\nОбщество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском \nк  Российской  Федерации  в  лице  Российской  академии \nсельскохозяйственных  наук  (далее  –  РАСХН)  о  взыскании  в  порядке \nсубсидиарной ответственности 8 310 659 рублей.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  30.11.2012  \nпо настоящему делу иск удовлетворен. \nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. \nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  17.07.2013  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения  от  30.11.2012, \nпостановлений от 02.04.2013 и от 17.07.2013 РАСХН просит их отменить, \nссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и  применении \nарбитражными  судами  норм  права,  и  направить  дело  на  новое \nрассмотрение в суд первой инстанции.\nПо мнению заявителя, в основу обжалуемых судебных актов легли \nдоказательства,  не  имеющие  преюдициальной  силы  и  подлежащие \nдоказыванию  на  общих  основаниях.  Самостоятельное  исследование \nдоказательств, имеющих отношение к сделке между истцом и основным \nдолжником, судами не производилось. \nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих \nв деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению \nпо следующим основаниям.\nСуд  первой  инстанции,  с  выводами  которого  согласился  суд \nапелляционной  инстанции,  удовлетворяя  иск,  руководствовался \n\n4\nположениями пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи  399 Гражданского \nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и счел, что \nучреждение  отвечает  по  своим  обязательствам  находящимися  в  его \nраспоряжении  денежными  средствами  и  при  их  недостаточности \nсубсидиарную  ответственность  по  обязательствам  учреждения  несет \nсобственник его имущества, в настоящем случае – Российская Федерация в \nлице РАСХН. \nДанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции. \nПри этом суды трех инстанций исходили из того, что поскольку \nопределением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу \n№ А36-42/2011 решение третейского суда о взыскании с учреждения в \nпользу  общества  суммы  задатка  и  арбитражного  сбора  признано \nподлежащим  принудительному  исполнению,  то  такое  решение  может \nявляться  основанием  для  привлечения  Российской  Федерации  в "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу\n№ А40-116181/12-11-1051,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  02.04.2013  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по тому же делу \nотменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы.\nПредседательствующий\n      А.А. Иванов"
    }
  ]
}