arbitration ВС РФ от 13.02.2013
Дата: 13.02.2013
============================================================

заявление общества с ограниченной ответственностью 
«Компания  «НОРМА»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  определения 
Арбитражного  суда  Московской  области  от  13.02.2013  по  делу  
№ А41-8198/12, постановления Десятого  арбитражного апелляционного 
суда  от  18.04.2013  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда 
Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу. 
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители:
от  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью 
«Компания «НОРМА» – Кирьянова И.В., Хамова И.А.;
от  конкурсного  управляющего  обществом  с  ограниченной 
ответственностью «Империал – трэйд» – Маргунов Д.С.
Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Потихониной  Ж.Н.,  а  также 
объяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум 
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской  области  от 06.08.2012 
общество с ограниченной ответственностью «Империал – трэйд» (далее – 
общество «Империал – трэйд») признано несостоятельным (банкротом), в 
его  отношении  открыто  конкурсное  производство,  конкурсным 
управляющим назначен Бродеско М.М.
Конкурсный  управляющий  обществом  «Империал  –  трэйд» 
обратился  в  Арбитражный  суд  Московской  области  с  заявлением  о 
признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) 
от 16.05.2011 (далее – договор цессии), заключенного между обществом 
«Империал  –  трэйд»  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью 
«Русская вино-водочная компания – Санкт-Петербург» (далее – общество 
«РВВК
 –  
Санкт-Петербург»),
 и
 
применении
 
последствий 
недействительности  сделки  путем  восстановления  задолженности 
общества  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  «НОРМА»  
(далее – общество «Норма») в сумме 1 765 748 рублей 99 копеек перед 
обществом  «Империал  –  трэйд»  по  договору  поставки  от  25.05.2009  
№ 46/2009 (далее – договор поставки).
Определением  Арбитражного  суда  Московской  области
 
от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда  
от  18.04.2013  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без 
изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 
от 15.08.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской 
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов 
общество «Норма» просит отменить их в части применения последствий 
недействительности  сделки  в  виде  восстановления  задолженности 
общества «Норма» перед обществом «Империал  – трэйд» по договору 
поставки,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и 
применении арбитражными  судами норм материального права, и передать 
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В  отзыве  на  заявление  общество  «Империал  –  трэйд»  просит 
оспариваемые  судебные  акты  оставить  без  изменения  как 
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве 
на  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей 
участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  считает,  что  определение  
от 13.02.2013 и постановления от 18.04.2013 и от 15.08.2013 подлежат 
отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между 
обществом  «Империал  –  трэйд»  (поставщиком)  и  обществом  «Норма» 
(покупателем) был заключен договор поставки.
В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по 
оплате  поставленного  поставщиком  товара  у  общества  «Норма» 
образовалась задолженность перед обществом «Империал – трэйд». 
Впоследствии между обществом «Империал – трэйд» (цедентом) и 
обществом  «РВВК  –  Санкт-Петербург»  (цессионарием)  был  заключен 
договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял 
право требования к обществу «Норма» за товар, поставленный по договору 
поставки на сумму 1 765 748 рублей 99 копеек. Стоимость уступаемого 
права требования по договору цессии определена в том же размере. 

4
Конкурсный  управляющий  обществом  «Империал  –  трэйд», 
сославшись  в частности  на то, что  договор  цессии  заключен  с  целью 
причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов,  обратился  в 
арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на 
основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О 
несостоятельности  (банкротстве)»  и  применении  последствий  ее 
недействительности.
Суды, установив, что сделка совершена в течение одного года до 
принятия заявления о признании общества «Империал – трэйд» банкротом 
(15.02.2012), и на день ее совершения это общество отвечало признаку 
неплатежеспособности,  а  у  контрагента  отсутствовала  реальная 
возможность  предоставить  встречное  исполнение  за  уступл


ПОСТАНОВИЛ:

1. определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 
по  делу  № А41-8198/12,  постановление  Десятого  арбитражного 
апелляционного  суда  от  18.04.2013  и  постановление  Федерального 
арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013  по тому же делу в 
части применения последствий недействительности сделки отменить. 
Дело  в  отмененной  части  направить  на  новое  рассмотрение  в 
Арбитражный суд Московской области.  
Председательствующий
       А.А. Иванов