{
  "title": "arbitration ВС РФ от 17.06.2013",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "17.06.2013",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19276/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  общества с ограниченной ответственностью \n«Городская энергосбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора \nпостановления  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа \nот 17.06.2013  по  делу  № А36-6230/2012  Арбитражного  суда  Липецкой \nобласти.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Городская  энергосбытовая  компания»  (истца)  –  Быстрова Е.Ю., \nКоновалов А.Н., Осипова В.В.;\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая \nкомпания «Привокзальная» (ответчика) – Либенко Л.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Самуйлова С.В.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Городская \nэнергосбытовая  компания»  (далее  –  сбытовая  компания)  обратилось  в \nАрбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной \nответственностью  «Управляющая  компания  «Привокзальная»  (далее – \nуправляющая компания) о взыскании 207 788 рублей 8 копеек процентов \nза пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2011 \nпо 27.03.2012  на  задолженность  за  поставленную  с  июля  по  декабрь \n2011 года электрическую энергию.\nРешением  Арбитражного  суда  Липецкой  области  от 11.12.2012 \nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 21.02.2013 решение от 11.12.2012 оставлено без изменения.\nФедеральный\n \nарбитражный\n \nсуд\n \nЦентрального\n \nокруга \nпостановлением  от 17.06.2013  изменил  решение  от 11.12.2012  и \nпостановление от 21.02.2013 и взыскал с управляющей компании в пользу \nсбытовой  компании  проценты  за  пользование  чужими  денежными \nсредствами  в  размере  692 рублей 58 копеек;  в  остальной  части  иска \nотказал.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nкассационной  инстанции  сбытовая  компания  просит  его  отменить, \nссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и  применении \n\n3\nарбитражными  судами  части 14  статьи 155  Жилищного  кодекса \nРоссийской  Федерации  (далее  –  Жилищный  кодекс),  оставить  без \nизменения  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда \nапелляционной инстанции.\nПо  мнению  заявителя,  суд  кассационной  инстанции  ошибочно \nпришел к выводу о том, что при расчете пеней за день просрочки платежа \nпо  части 14  статьи 155  Жилищного  кодекса\n процентную  ставку \nрефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – \nставка рефинансирования)  следует поделить на 360, а затем еще на 300. \nПри определении суммы пеней путем деления ставки рефинансирования \nтолько на 300, как это предусмотрено в указанной правовой норме, размер \nпроцентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской \nФедерации  (далее  –  Гражданский  кодекс),  не  превысит  размер  пеней, \nначисляемых по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.\nВ  отзыве  на  заявление  управляющая  компания  просит  оставить \nоспариваемый судебный акт без изменения.\nУправляющая компания полагает,  что размер ответственности  по \nчасти 14 статьи 155 Жилищного кодекса определяется как одна трехсотая \nчасть  от  суточного  размера  ставки  рефинансирования,  а  последний \nопределяется  как  одна трехсотшестидесятая  часть  от годового размера \nставки рефинансирования.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nКак  установлено  судами,  сбытовая  компания  является \nгарантирующим поставщиком электроэнергии, управляющая компания – \nисполнителем коммунальных услуг. Для оказания коммунальных услуг по \nэлектроснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, \nуправляющая компания покупала у сбытовой  компании  электрическую \n\n4\nэнергию.  Правоотношения  сторон  урегулированы  договором \nэнергоснабжения от 01.04.2009 № 14537 (далее – договор).\nВо  исполнение  условий  договора  с  июля  по  декабрь  2011 года \nсбытовая  компания  поставила  управляющей  компании  электрическую \nэнергию  на  общую  сумму  28 980 900 рублей 18 копеек,  что \nподтверждается ведомостями потребления электрической энергии, актами \nприемки-передачи оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.\nСвои обязательства по оплате электроэнергии с июля по декабрь \n2011 года управляющая компания исполнила несвоевременно, в связи с \nчем  сбытовая  компания  начислила  проценты  за  пользование  чужими \nденежными  средствами,  взыскание  которых  и  явилось  поводом  для \nобращения в арбитражный суд с настоящим иском.\nУправляющая  компания  не  отрицала  факт  просрочки  оплаты \nполученн"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Федерального  арбитражного  суда  Центрального \nокруга  от 17.06.2013  по  делу  № А36-6230/2012  Арбитражного  суда \nЛипецкой области отменить.\nРешение  Арбитражного  суда  Липецкой  области  от 11.12.2012  и \nпостановление  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения.\nПредседательствующий \n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}