{
  "title": "arbitration ВС РФ от 29.01.2013",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "29.01.2013",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19320/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  индивидуального  предпринимателя \nВолобуева  Д.В.  о  пересмотре  в  порядке  надзора  определения \nАрбитражного  суда  Волгоградской  области  от  29.01.2013  по  делу  \n№ А12-11341/2011,  постановления  Двенадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  11.04.2013  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 по тому же делу. \nВ  заседании  приняли  участие  представители  заявителя  – \nиндивидуального  предпринимателя  Волобуева  Д.В.  (истца)  –\n \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nБезбородов А.А., Великанов В.А. \nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Борисовой  Е.Е.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nИндивидуальный  предприниматель  Волобуев  Д.В.  (далее  – \nпредприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с \nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза+» (далее – \nобщество) о признании права собственности на здание насосной мойки с \nочистными сооружениями площадью 145,3 кв. метра и противопожарный \nбассейн объемом 200 куб. метров, расположенные по адресу: г. Волгоград, \nул. Довженко, 73г.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего \nсамостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена \nадминистрация Волгограда (далее – администрация).\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011, \nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного \nапелляционного  суда  от  19.03.2012  и  постановлением  Федерального \nарбитражного  суда  Поволжского  округа  от  10.07.2012,  требование \nпредпринимателя удовлетворено. \nВпоследствии  предприниматель  обратился  в  арбитражный  суд  с \nзаявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере  \n40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах \nапелляционной и кассационной инстанций.\nОпределением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области\n \nот 29.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. \nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 11.04.2013 определение от 29.01.2013 оставлено без изменения. \nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением \nот  10.07.2013  оставил  без  изменения  определение  от  29.01.2013  и \nпостановление от 11.04.2013. \n\n3\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о  пересмотре  в порядке  надзора  определения  суда первой \nинстанции от 29.01.2013, постановления суда апелляционной инстанции  \nот 11.04.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 10.07.2013 \nпредприниматель  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nпроцессуального  права,  дело  направить  на  новое  рассмотрение  в  суд \nпервой инстанции. \nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлениях\n \nприсутствующих\n \nв\n \nзаседании\n \nпредставителей \nпредпринимателя,  Президиум  считает,  что  заявление  подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nОтказывая  в удовлетворении требования, заявленного  в порядке  \nстатьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской \nФедерации, суды указали, что судебные расходы, о взыскании которых \nпросит  предприниматель,  связаны  с  оплатой  услуг  представителя  при \nрассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по \nжалобам  администрации  на  решение  суда  первой  инстанции\n \nот 24.11.2011. При этом суды со ссылкой на часть 1 названной статьи \nотметили, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в \nделе,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются \nисключительно со стороны спора. \nПоскольку  администрация,  обжаловавшая  это  решение  в  суды \nапелляционной  и  кассационной  инстанций,  не  имеет  процессуального \nстатуса стороны спора, а привлечена к участию в деле в качестве третьего \nлица,  суды пришли  к  выводу  о том, что  с  нее по смыслу  указанных \nположений  процессуального законодательства  не могут быть  взысканы \nпонесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг \nпредставителя.  То  обстоятельство,  что  производство  по  делу  в  судах \nапелляционной  и  кассационной  инстанций  возбуждено  на  основании \n\n4\nжалоб администрации, по мнению судов, не имеет правового значения при \nприменении части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской Федерации. \nМежду тем суды не учли следующее.\nВ соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг \nпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный \nакт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в \nделе, в разумных пределах.\nВ силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, \nучаствующими в деле.\nПриведенные  положения  процессуального  законодательства, \nприменяемые в системной взаимосвязи"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области\n \nот 29.01.2013 по делу № А12-11341/2011, постановление Двенадцатого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  11.04.2013  и  постановление \nФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 по \n\n7\nтому же делу отменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nВолгоградской области. \nПредседательствующий \n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}