{
  "title": "arbitration ВС РФ от 07.03.2013",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "07.03.2013",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19322/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление открытого акционерного общества «Сбербанк \nРоссии»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  Десятого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  07.03.2013  и  постановления \nФедерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по \nделу № А41-32490/09 Арбитражного суда Московской области.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» \n(истца) – Мишина М.М., Никулин В.Ю.;\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ЭКСИМА» \n(ответчика) – Бережнюк Д.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Харчиковой  Н.П.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОткрытое  акционерное  общество  «Сбербанк  России»  (далее  \n– Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском \nк  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ЭКСИМА»  (далее  \n–  общество)  об  обращении  взыскания  на  имущество,  заложенное  по \nдоговору ипотеки от 06.03.2009 № 16/2009 (далее – договор об ипотеке), \nзаключенному  между  истцом  и  ответчиком  в  обеспечение  исполнения \nобязательств  общества  с  ограниченной  ответственностью  Компания \n«Металлоинвест-Маркет» по кредитному договору от 06.03.2009 № 1/2009 \n(далее – кредитный договор).  \nК  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено \nобщество с ограниченной ответственностью Компания «Металлоинвест-\nМаркет».  \nРешением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 в \nудовлетворении иска отказано. \nСуд  пришел  к  выводу,  что  в  результате  изменения  кредитного \nдоговора дополнительным соглашением от 05.06.2009 № 1 обязательство, \nобеспеченное  ипотекой,  не сохранилось, а поскольку  соответствующие \nизменения в договор об ипотеке внесены не были, то истцом заявлено \nтребование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика \nпо обязательствам должника, не обеспеченным ипотекой.\nПостановлением  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 26.04.2010 решение суда первой инстанции изменено путем исключения \n\n3\nиз его мотивировочной части на странице 4 абзацев пятого и шестого и \nссылки на статью 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации в \nабзаце девятом.  \nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 16.07.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без \nизменения.\nСбербанк  обратился  в  Высший  Арбитражный  Суд  Российской \nФедерации  с  заявлением  о  пересмотре  названных  судебных  актов  в \nпорядке надзора. \nВ  период нахождения  указанного  заявления  в производстве  суда \nнадзорной  инстанции  Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда \nРоссийской  Федерации  по  аналогичному  делу  Арбитражного  суда \nМосковской  области  (№ А41-32492/09)  принял  постановление \nот 17.03.2011  № 13819/10  (опубликовано  04.05.2011,  далее\n \n – постановление Президиума № 13819/10), в котором сделал вывод о том, \nчто  внесенные  в  договор  о  кредитной  линии  изменения,  в  том  числе \nувеличение  процентной  ставки  по  кредиту,  сокращение  срока \nпредоставления кредитной линии, не являются основанием для отказа в \nиске об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, \nзалог  не  может  считаться  прекращенным,  поскольку  при  увеличении \nразмера  требований  по  основному  обязательству  залог  обеспечивает \nобязательство должника в том размере, в котором оно существовало бы без \nтакого изменения. \nПостановление Президиума № 13819/10 принято после вступления в \nсилу новой редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской Федерации и имело оговорку: «Содержащееся в настоящем \nпостановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской \nФедерации  толкование  правовых  норм  является  общеобязательным  и \nподлежит  применению  при  рассмотрении  арбитражными  судами \nаналогичных  дел».  Такая  оговорка  являлась  общеобязательной  для \n\n4\nарбитражных судов всех инстанций, включая суд надзорной инстанции, \nкоторый  обязан  был  применить  установленную  практику  при \nрассмотрении находящихся в надзорном производстве дел.\nВысший  Арбитражный  Суд  Российской  Федерации  с  учетом \nустановленной  соответствующей  практики  по  залоговым  отношениям \nопределением  от  17.05.2011  отказал  в  передаче  настоящего  дела  в \nПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указал \nна  возможность  пересмотра  оспариваемых  судебных  актов  по  новым \nобстоятельствам со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного \nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nСбербанк  в  конце  мая  2011 года  обратился  в  Арбитражный  суд \nМосковской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам \nрешения этого суда от 22.01.2010.\nОпределением  Арбитражного  суда  Московской "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда\n от  07.03.2013  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nМосковского округа от 08.07.2013 по делу  № А41-32490/09 Арбитражного \nсуда Московской области отменить.\nПостановление  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда\n от  19.12.2011  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nМосковского  округа  от  05.03.2012  по  указанному  делу  оставить  без \nизменения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}