arbitration ВС РФ от 22.07.2013 Дата: 22.07.2013 ============================================================ заявление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А39-323/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия. В заседании принял участие представитель муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно- канализационное хозяйство» (истца) – Трофимлюк Т.А. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – инспекция) от 19.01.2013 13 ПЮ № 000013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей (далее – постановление инспекции от 19.01.2013, постановление инспекции). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения наказания: штраф снижен до 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции. 3 В отзыве на заявление предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В связи с поступившим заявлением гражданина Пронькина В.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия инспекцией проведено обследование люков смотровых колодцев по улице Ульянова в городе Саранске и установлено нарушение предприятием подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на два сантиметра, что является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Инспекцией 14.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением инспекции от 19.01.2013 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вмененного предприятию, вместе с тем признал необходимым снизить размер наложенного штрафа. Суд апелляционной инстанции счел, что предприятие не может являться субъектом административного правонарушения, и на этом основании решение суда первой инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 4 Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами этого административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А39-323/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия отменить. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов