arbitration ВС РФ от 01.02.2013 Дата: 01.02.2013 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой» – Геворкян М.В.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» – Грачков Д.В., Кривошеев В.А., Полянский С.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ» (далее – Третейский суд) от 31.10.2012 по делу № ТС-03/12 (далее – решение Третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой» (далее – общество) в пользу учреждения 870 331 рубля 87 копеек неустойки по контракту от 24.09.2012 № 217/12УЭ(Т). Делу присвоен номер № А40-148581/12. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда. Делу присвоен номер № А40-160147/12. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 дела № А40-148581/12 и № А40-160147/12 объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 заявленное требование учреждения удовлетворено, выдан исполнительный лист; в удовлетворении заявленного требования общества отказано. 3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2013 определение суда первой инстанции от 01.02.2013 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 01.02.2013 и постановления от 07.05.2013 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, его заявление об отмене решения Третейского суда удовлетворить, в удовлетворении заявления учреждения о выдаче исполнительного листа отказать. Общество указывает на наличие оснований для отмены решения Третейского суда, которые не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела, а также полагает, что третейское соглашение недействительно ввиду того, что содержащий его контракт от 24.09.2012 является договором присоединения. В отзыве на заявление учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. 4 Оба основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12, от 05.02.2013 № 11606/12. В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, исходили из того, что спор мог быть рассмотрен Третейским судом и решение Третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права. Между тем спор между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) возник при исполнении контракта ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу № А40-148581/12, А40-160147/12 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2013 по тому же делу отменить. 16 В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы «Производственно- техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ» от 31.10.2012 по делу № ТС-03/12 отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой» об отмене решения Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ» от 31.10.2012 по делу № ТС-03/12 удовлетворить. Решение Третейского суда инвестиционных и строительных организаций Центрального федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «ПЕРЕСВЕТ» от 31.10.2012 по делу № ТС-03/12 отменить. Председательствующий А.А. Иванов