{
  "title": "arbitration ВС РФ от 07.12.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "07.12.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19342/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Московский завод электромонтажных изделий» о пересмотре в порядке \nнадзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу\n№ А40-114872/12-6-1075,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  18.03.2013  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по тому же делу. \nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – открытого акционерного общества «Московский завод \nэлектромонтажных изделий» – Котлов В.В., Минеев А.А.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\nот Управления Федеральной службы государственной регистрации, \nкадастра  и  картографии  по  Москве  –  Киселева  Н.В.,\n \nТютюнник Н.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое\n \nакционерное\n \nобщество\n \n«Московский\n \nзавод \nэлектромонтажных изделий» (далее – завод) в соответствии  с Законом \nРоссийской  Федерации  от  03.07.1991  № 1531-1  «О  приватизации \nгосударственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» \nприобрело в собственность здание площадью 2130,7 кв. метра, имеющее \nусловный  номер  24296,  расположенное  по  адресу:  Москва,\n \nул. Стахановская, д. 8, стр. 7, (далее – здание, спорный объект).\nПраво  собственности  завода  на  здание  зарегистрировано  в \nустановленном  порядке  02.02.2004  (свидетельство  о  государственной \nрегистрации права серии 77 АБ № 525247). \nПри  этом  согласно  полученной  заводом  выписке  из  Единого \nгосударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним \n(далее  –  ЕГРП)  от  30.07.2012  собственником  указанного  здания  в \nсоответствии  с  регистрационной  записью  от  06.10.2005  № 77-77-\n12/014/2005-939  выступает  не  завод,  а  иностранная  компания  «ГИЗО \nЛИМИТЕД» (GIZO LIMITED; Новая Зеландия). \nОснованием для регистрации права собственности компании «ГИЗО \nЛИМИТЕД»  на  спорный  объект  явился  представленный  в  Управление \nФедеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и \nкартографии  по  Москве  (далее  –  управление)  договор  купли-продажи \nнедвижимого  имущества  от  23.08.2005,  заключенный  между  данной \nкомпанией (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью \n«Лагуна» (продавцом; далее – общество «Лагуна»). Возникновение права \nсобственности общества «Лагуна» на здание, в свою очередь, связывалось \n\n3\nс договором купли-продажи от 07.06.2005, якобы заключенным обществом \n(покупателем) и заводом (продавцом).\nЗавод, ссылаясь на то, что каких-либо действий, направленных на \nотчуждение  здания,  в  том  числе  в  пользу  названной  компании,  он  не \nосуществлял,  и,  полагая,  что  записью  в  ЕГРП  о  праве  собственности \nкомпании на спорный объект нарушаются его права и законные интересы, \nобратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании \nнезаконными действий управления, об обязании управления восстановить \nв  ЕГРП  запись  о  праве  собственности  завода  на  упомянутое  здание, \nпогасить  запись  о  праве  собственности  на  него  компании  «ГИЗО \nЛИМИТЕД».\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  07.12.2012  в \nудовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  15.07.2013  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения. \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nзавод  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в \nтолковании и применении арбитражными судами норм права, и принять \nновый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nВ  отзыве  на  данное  заявление  управление  просит  оставить \nоспариваемые судебные акты без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные \nакты подлежат отмене по следующим основаниям.\n\nСуд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленных \nтребований, исходил из того, что эти требования направлены, по существу, \nна  оспаривание  зарегистрированного  права  собственности  компании \n«ГИЗО  ЛИМИТЕД»  на  недвижимое  имущество.  Так  как  оспаривание \nзарегистрированного  права  осуществляется  путем  предъявления \nтребований, судебные акты по которым являются основанием для внесения \nзаписи  в  ЕГРП,  суд  счел,  что  заявленные  требования  не  могут  быть \nрассмотрены  в  порядке  производства  по  делам,  возникающим  из \nпубличных правоотношений. \nКроме  того,  поскольку  завод  не"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу\n№ А40-114872/12-6-1075,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  18.03.2013  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по тому же делу \nотменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы.\nПредседательствующий\n А.В. Абсалямов\nРЕЗЮМЕ\n\n11\nпо делу № 11021/13\nВ  условиях,  когда  спор  о  праве  на  недвижимость  невозможен \nвследствие прекращения правоспособности ответчика и изменение ЕГРП \nне  повлечет  нарушения  прав  и  законных  интересов  других  лиц, \nюридическое лицо, полагающее свои вещные права нарушенными, вправе \nобратиться в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу по \nправилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской \nФедерации. Заявленное требование подлежит рассмотрению по существу в \nустановленном  порядке,  и  суд,  придя  к  выводу,  что  решение  о \nгосударственной регистрации перехода права собственности на спорное \nнедвижимое имущество вынесено в отсутствие на то законных оснований, \nвправе  указать  в  резолютивной  части  судебного  акта  на  внесение \nсоответствующей записи в ЕГРП."
    }
  ]
}