arbitration ВС РФ от 07.12.2012 Дата: 07.12.2012 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Московский завод электромонтажных изделий» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу № А40-114872/12-6-1075, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Московский завод электромонтажных изделий» – Котлов В.В., Минеев А.А.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – Киселева Н.В., Тютюнник Н.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Московский завод электромонтажных изделий» (далее – завод) в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приобрело в собственность здание площадью 2130,7 кв. метра, имеющее условный номер 24296, расположенное по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 7, (далее – здание, спорный объект). Право собственности завода на здание зарегистрировано в установленном порядке 02.02.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ № 525247). При этом согласно полученной заводом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 30.07.2012 собственником указанного здания в соответствии с регистрационной записью от 06.10.2005 № 77-77- 12/014/2005-939 выступает не завод, а иностранная компания «ГИЗО ЛИМИТЕД» (GIZO LIMITED; Новая Зеландия). Основанием для регистрации права собственности компании «ГИЗО ЛИМИТЕД» на спорный объект явился представленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2005, заключенный между данной компанией (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (продавцом; далее – общество «Лагуна»). Возникновение права собственности общества «Лагуна» на здание, в свою очередь, связывалось 3 с договором купли-продажи от 07.06.2005, якобы заключенным обществом (покупателем) и заводом (продавцом). Завод, ссылаясь на то, что каких-либо действий, направленных на отчуждение здания, в том числе в пользу названной компании, он не осуществлял, и, полагая, что записью в ЕГРП о праве собственности компании на спорный объект нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий управления, об обязании управления восстановить в ЕГРП запись о праве собственности завода на упомянутое здание, погасить запись о праве собственности на него компании «ГИЗО ЛИМИТЕД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В отзыве на данное заявление управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что эти требования направлены, по существу, на оспаривание зарегистрированного права собственности компании «ГИЗО ЛИМИТЕД» на недвижимое имущество. Так как оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления требований, судебные акты по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, суд счел, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Кроме того, поскольку завод не ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 по делу № А40-114872/12-6-1075, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.В. Абсалямов РЕЗЮМЕ 11 по делу № 11021/13 В условиях, когда спор о праве на недвижимость невозможен вследствие прекращения правоспособности ответчика и изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, юридическое лицо, полагающее свои вещные права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением к регистрирующему органу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное требование подлежит рассмотрению по существу в установленном порядке, и суд, придя к выводу, что решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество вынесено в отсутствие на то законных оснований, вправе указать в резолютивной части судебного акта на внесение соответствующей записи в ЕГРП.