{
  "title": "arbitration ВС РФ от 05.09.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "05.09.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19356/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  государственной  компании  «Российские \nавтомобильные дороги» о пересмотре в порядке надзора постановления \nФедерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по \nделу № А40-52542/11-52-422 Арбитражного суда города Москвы.\nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  государственной  компании  «Российские \nавтомобильные дороги» (истца) – Карпинская Т.В., Позднякова Л.А.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «АСВ  Строй» \n(ответчика) – Финогенова Л.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Поповченко  А.А.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nПо результатам открытого аукциона в электронной форме между \nгосударственной  компанией   «Российские  автомобильные  дороги»  \n(далее  –  компания,  заказчик)  и  обществом  с  ограниченной \nответственностью «АСВ Строй» (далее – общество, подрядчик) заключен \nдоговор от 28.09.2010 № ЭБ-2010-11 на выполнение подрядных работ по \nремонту автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 253+000 – \nкм  260+000  в  Смоленской  области  (далее  –  договор  подряда).  Общая \nстоимость подлежащих выполнению работ составила 85 664 674 рубля  \n82 копейки. Срок выполнения работ установлен с момента подписания \nдоговора до 15.11.2010.\nПунктом  11.4  договора  подряда  предусмотрены  условия  об \nответственности подрядчика за нарушение обязательств, в том числе в \nвиде уплаты неустойки в размере 10 процентов от общей стоимости работ \nза расторжение договора по вине подрядчика, а также в виде неустойки в \nразмере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской \nФедерации за каждый день просрочки исполнения подрядчиком договора.\nПисьмом  от  03.11.2010 № 931 заказчик,  ссылаясь  на пункт 17.2 \nдоговора подряда, согласно которому он вправе в одностороннем порядке \nотказаться от исполнения обязательств в случае задержки подрядчиком \nначала  выполнения  работ  более  чем  на  один  месяц  по  причинам,  не \nзависящим  от  заказчика,  уведомил  подрядчика  о  расторжении  в \nодностороннем  порядке  названного  договора,  а  10.12.2010  направил \nпретензию № 1264.1 с требованием об уплате неустойки.\n\n3\nУказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления \nкомпанией  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  иска  о  взыскании  \nс общества 8 610 727 рублей 56 копеек неустойки.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  15.08.2011 \nтребование признано обоснованным и удовлетворено с учетом положений \nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) \nв размере 4 000 000 рублей. \nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  28.10.2011  решение  суда  первой  инстанции  изменено,  с  общества \nвзыскано 4 610 723 рубля 40 копеек неустойки, в остальной части решение \nсуда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  14.02.2012  решение  суда  первой  инстанции  и  постановление  суда \nапелляционной инстанции отменил, дело направил  на новое рассмотрение \nв суд первой инстанции.\nНаправление  дела  на  новое  рассмотрение  суд  кассационной \nинстанции мотивировал тем, что при разрешении спора не были учтены \nположения  Федерального  закона  от  21.07.2005  № 94-ФЗ\n \n«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание \nуслуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее  –  Закон  \n№ 94-ФЗ),  допускающие  расторжение  контракта  исключительно  по \nсоглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным \nгражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ), не \nдана\n \nоценка\n \nсоответствия\n \nположений\n \nдоговора\n \nподряда, \nпредусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения этого \nдоговора,  требованиям  законодательства,  регулирующего  порядок \nзаключения и исполнения государственного контракта.\nКроме того, суд кассационной инстанции отметил, что не исследован \nдовод подрядчика о невозможности укладки асфальтобетона по прежней \n\n4\nтехнологии в связи с климатическими условиями (понижение температуры \nи нарушение СНиП 3.06.03-85).\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города \nМосквы от 03.07.2012 исковое требование удовлетворено.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 01.10.2012 решение от 03.07.2012 оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  07.02.2013  решение  от  03.07.2012  и  постановление  от  01.10.2012 \nотменил, в удовлетворении требования отказал.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции  \nот 07.02.2013 в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь \nна  нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными \nсудами  норм  права,  ос"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "8\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу \n№ А40-52542/11-52-422,\n \nпостановление\n \nДевятого\n \nарбитражного \nапелляционного  суда  от  01.10.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по тому же делу \nотменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы.\nПредседательствующий\n  \nА.А. Иванов"
    }
  ]
}