arbitration ВС РФ от 05.09.2002 Дата: 05.09.2002 ============================================================ заявление государственной компании «Российские автомобильные дороги» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по делу № А40-52542/11-52-422 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: от заявителя – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (истца) – Карпинская Т.В., Позднякова Л.А.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (ответчика) – Финогенова Л.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. По результатам открытого аукциона в электронной форме между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее – компания, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (далее – общество, подрядчик) заключен договор от 28.09.2010 № ЭБ-2010-11 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-1 «Беларусь» на участке км 253+000 – км 260+000 в Смоленской области (далее – договор подряда). Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 85 664 674 рубля 82 копейки. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 15.11.2010. Пунктом 11.4 договора подряда предусмотрены условия об ответственности подрядчика за нарушение обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки в размере 10 процентов от общей стоимости работ за расторжение договора по вине подрядчика, а также в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения подрядчиком договора. Письмом от 03.11.2010 № 931 заказчик, ссылаясь на пункт 17.2 договора подряда, согласно которому он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика, уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке названного договора, а 10.12.2010 направил претензию № 1264.1 с требованием об уплате неустойки. 3 Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления компанией в Арбитражный суд города Москвы иска о взыскании с общества 8 610 727 рублей 56 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 требование признано обоснованным и удовлетворено с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 4 000 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции изменено, с общества взыскано 4 610 723 рубля 40 копеек неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направление дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции мотивировал тем, что при разрешении спора не были учтены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), допускающие расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ), не дана оценка соответствия положений договора подряда, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения этого договора, требованиям законодательства, регулирующего порядок заключения и исполнения государственного контракта. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что не исследован довод подрядчика о невозможности укладки асфальтобетона по прежней 4 технологии в связи с климатическими условиями (понижение температуры и нарушение СНиП 3.06.03-85). При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 исковое требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение от 03.07.2012 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2013 решение от 03.07.2012 и постановление от 01.10.2012 отменил, в удовлетворении требования отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 07.02.2013 в порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ос ПОСТАНОВИЛ: 1. 8 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-52542/11-52-422, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А. Иванов