{
  "title": "arbitration ВС РФ от 27.09.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "27.09.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19364/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление прокурора Железнодорожного района города \nВоронежа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда \nВоронежской  области  от  05.08.2013  по  делу  № А14-5953/2013  и \nпостановления  Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 23.10.2013 по тому же делу.\nВ заседании принял участие представитель заявителя –  прокурора \nЖелезнодорожного района города Воронежа – Руденко И.И.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Кирюшиной  В.Г.,  а  также \nобъяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.\nПрокурор  Железнодорожного  района  города  Воронежа  (далее  – \nпрокурор)  обратился  в  Арбитражный  суд  Воронежской  области  с \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\nзаявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова \nДмитрия  Борисовича  (далее  –  предприниматель)  к  административной \nответственности,  предусмотренной  статьей  14.37  Кодекса  Российской \nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 в \nудовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 23.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nпрокурор просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении арбитражными судами норм права, и принять \nновый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в \nделе лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат \nотмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по \nследующим основаниям.\nКак  установлено  судами,  Комитет  по  земельным  отношениям  и \nрекламе  Департамента  градостроительных  и  земельных  отношений \nАдминистрации  городского  округа  город  Воронеж  выдал \nпредпринимателю разрешение от 10.10.2007 № 2193 (далее – разрешение \n№ 2193)  на  установку  рекламной  конструкции  –  отдельно  стоящего \nодностороннего щита площадью 18,0 кв. метров (3,0 х 6,0 метров) по \nадресу:  г. Воронеж, Железнодорожный р-н, Ленинский просп., около  \nд. № 148 (далее – рекламная конструкция). Срок действия разрешения  \n№ 2193 установлен с 19.09.2007 по 18.09.2012.\nПредпринимателем получен паспорт рекламного места от 22.08.2007 \n№ 02202н-2193.\n\n3\nАдминистрация  городского  округа  город  Воронеж  заключила  с \nпредпринимателем договор от 05.09.2007 № 2193/2/1/07 на установку и \nэксплуатацию  рекламной  конструкции  на  муниципальном  имуществе \nсроком на 5 лет.\nВпоследствии между Департаментом имущественных и земельных \nотношений Воронежской области и предпринимателем заключен договор \nот 01.07.2012 № 1892ВД-07/2012 на установку и эксплуатацию рекламной \nконструкции на земельном участке сроком до 30.06.2013.\nНа  основании  статей  21,  22  Федерального  закона  от  17.01.1992  \n№ 2202-1  «О  прокуратуре  Российской  Федерации»  прокуратурой \nЖелезнодорожного  района  города  Воронежа (далее  –  прокуратура) \nпроведена  проверка  соблюдения  законодательства  в  сфере  размещения \nнаружной рекламы и установки рекламных конструкций, в том числе на \nобъектах муниципальной собственности.\nПо  ее  результатам  составлен  акт  от  04.06.2013,  в  котором \nзафиксирован факт нарушения требования части 9 статьи 19 Федерального \nзакона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), \nвыразившийся в эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции \nпри наличии разрешения № 2193 с истекшим сроком действия. Новое \nразрешение  на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции \nпредпринимателем получено не было.\nПостановлением  от  05.06.2013  прокурор возбудил  в  отношении \nпредпринимателя дело об административном правонарушении. Согласно \nданному  постановлению  прокурора  в  действиях  предпринимателя \nусматриваются\n \nпризнаки\n \nадминистративного\n \nправонарушения, \nпредусмотренного  статьей  14.37  КоАП  РФ,  которое  выразилось  в \nэксплуатации  рекламной  конструкции\n без  предусмотренного \nзаконодательством разрешения.\n\nПоскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об \nадминистративных  правонарушениях,  предусмотренных  статьей  14.37 \nКоАП  РФ,  рассматриваются  судьями  арбитражных  судов,  прокурор \nнаправил  в  Арбитражный  суд Воронежской  области  заявление  о \nпривлечении предпринимателя к административной ответственности.\nОтказывая  в  удовлетворении  заявленного  требования,  суды, \nсославшись на  постановление Президиума Высшего Арбитражного суда \nРоссийской Федерации от 09.07.2013 № 1299/13 (далее – постановление \n№ 1299/13), сочли, что рекламная конструкция не может быть признана \nсамовольной, поскольку установлен"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 по \nделу  № А14-5953/2013  и  постановление  Девятнадцатого  арбитражного \nапелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу отменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nВоронежской области.\nПредседательствующий\n    В.Л. Слесарев"
    }
  ]
}