arbitration ВС РФ от 27.09.2002 Дата: 27.09.2002 ============================================================ заявление прокурора Железнодорожного района города Воронежа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 по делу № А14-5953/2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу. В заседании принял участие представитель заявителя – прокурора Железнодорожного района города Воронежа – Руденко И.И. Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее. Прокурор Железнодорожного района города Воронежа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пикалова Дмитрия Борисовича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов прокурор просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как установлено судами, Комитет по земельным отношениям и рекламе Департамента градостроительных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж выдал предпринимателю разрешение от 10.10.2007 № 2193 (далее – разрешение № 2193) на установку рекламной конструкции – отдельно стоящего одностороннего щита площадью 18,0 кв. метров (3,0 х 6,0 метров) по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный р-н, Ленинский просп., около д. № 148 (далее – рекламная конструкция). Срок действия разрешения № 2193 установлен с 19.09.2007 по 18.09.2012. Предпринимателем получен паспорт рекламного места от 22.08.2007 № 02202н-2193. 3 Администрация городского округа город Воронеж заключила с предпринимателем договор от 05.09.2007 № 2193/2/1/07 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе сроком на 5 лет. Впоследствии между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и предпринимателем заключен договор от 01.07.2012 № 1892ВД-07/2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке сроком до 30.06.2013. На основании статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратурой Железнодорожного района города Воронежа (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций, в том числе на объектах муниципальной собственности. По ее результатам составлен акт от 04.06.2013, в котором зафиксирован факт нарушения требования части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившийся в эксплуатации предпринимателем рекламной конструкции при наличии разрешения № 2193 с истекшим сроком действия. Новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предпринимателем получено не было. Постановлением от 05.06.2013 прокурор возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении. Согласно данному постановлению прокурора в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, которое выразилось в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор направил в Арбитражный суд Воронежской области заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 1299/13 (далее – постановление № 1299/13), сочли, что рекламная конструкция не может быть признана самовольной, поскольку установлен ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2013 по делу № А14-5953/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Председательствующий В.Л. Слесарев