{
  "title": "arbitration ВС РФ от 02.08.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "02.08.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19460/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление гражданки Егоровой Надежды Григорьевны о \nпересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы \nот  02.08.2012  по  делу  № А40-20109/12-137-211  и  постановления \nФедерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по \nтому же делу.\nВ заседании приняли участие:\nзаявитель – гражданка Егорова Н.Г.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nпредставитель  открытого  акционерного  общества  «Комбинат \nпарикмахерских услуг» – Меркушина Т.В.;\nпредставитель  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой \nслужбы № 46 по г. Москве – Подгорный П.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Валявиной  Е.Ю.,  а  также \nобъяснения  заявителя  и  представителей  участвующих  в  деле  лиц, \nПрезидиум установил следующее.\nГражданки  Егорова  Н.Г.  и  Румянцева  Г.А.  обратились  в \nАрбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному \nобществу  «Комбинат  парикмахерских  услуг»  (далее  –  общество)  и \nМежрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 46  по \nг. Москве (далее – инспекция) о признании недействительными решения \nвнеочередного  общего  собрания  акционеров общества  от 23.08.2011  по \nвсем вопросам повестки дня и решения инспекции о внесении изменений в \nЕдиный  государственный  реестр  юридических  лиц,  связанных  с \nрегистрацией нового устава общества.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  02.08.2012  в \nудовлетворении исковых требований отказано. \nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 24.12.2012  решение  суда  первой  инстанции  отменено,  исковые \nтребования удовлетворены. \nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  28.03.2013  отменил  постановление  суда  апелляционной  инстанции, \nрешение суда первой инстанции оставил без изменения. \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения  суда  первой \nинстанции и постановления суда кассационной инстанции Егорова Н.Г. \nпросит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм \nматериального и процессуального права, и оставить постановление суда \nапелляционной инстанции без изменения. \n\n3\nВ  отзыве  на  заявление  общество  просит  оставить  оспариваемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна него и выступлениях заявителя и представителей участвующих в деле \nлиц,  Президиум  считает,  что  заявление  подлежит  удовлетворению  по \nследующим основаниям.\nКак усматривается из материалов дела, обращаясь с требованием о \nпризнании  недействительным  решения  внеочередного  общего  собрания \nакционеров от 23.08.2011, истцы сослались на то, что собрание проведено \nне по месту нахождения общества (Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2), в \nсообщении о проведении собрания, направленном названным акционерам, \nсодержался  следующий  адрес:  Москва,  Коровинское  ш.,  д.  10,  стр.  2. \nУказанное здание входит в комплекс «Ирис Конгресс отель», состоящий из \nдвух корпусов – восьмиэтажной гостиницы и многоэтажного комплекса \nофисных помещений, – окруженных забором и оборудованных пунктами \nохраны. Сведений о подъезде и номере помещения, где планировалось \nпроведение собрания, сообщение не содержало.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к \nвыводу  о  том,  что  истцами  документально  не  подтвержден  довод  о \nневозможности найти помещение, в котором проводилось собрание. Суд \nуказал на непредставление истцами доказательств того, что их участие \nмогло  повлиять  на  результаты  голосования,  а  также  на  отсутствие \nдоказательств  причинения  им  убытков  в  результате  принятия \nоспариваемых решений. При этом суд применил срок исковой давности. \nОтменяя  решение  суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной \nинстанции руководствовался статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 \n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных \nобществах)  и  пришел  к  выводу  о  невозможности  принятия  истцами \nучастия  в  собрании  в  связи  с  неуказанием  конкретного  места  его \n\n4\nпроведения, поскольку в здании находятся офисы различных компаний и в \nкаждое помещение можно попасть  только при наличии информации о \nнаименовании компании, номере подъезда и коде. \nСуд также указал, что в случае участия истцов в общем собрании \nакционеров их голоса могли повлиять на результаты голосования, так как \nрешение  вопросов  об  увеличении  уставного  капитала  общества  и \nутверждение его устава в новой редакции принимается тремя четвертями \nголосов  акционеров,  участвовавших  в  общем  собрании.  Истцы  в \nсовокупности владеют 30,14 процента голосующих акций общества, их \nголосование  против  дополнительной  эмиссии  акций  повлияло  бы  на \nпринятые на собрании решения. \nУдовлетворяя ходатайство истцов о восстановле"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу \n№ А40-20109/12-137-211  и  постановление  Федерального  арбитражного \nсуда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу отменить.\nПостановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 24.12.2012 по указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}