{
  "title": "arbitration ВС РФ от 23.01.2013",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "23.01.2013",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19486/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о \nпересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного \nапелляционного  суда  от  23.01.2013  по  делу  № А56-34688/2012 \nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nВ  заседании  принял  участие  арбитражный  управляющий\nЕньков А.Ю.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения \nучаствующего в деле лица, Президиум установил следующее.\nУправление  Федеральной  службы  государственной  регистрации, \nкадастра\n \nи\n \nкартографии\n \nпо\n \nгороду\n \nСанкт-Петербургу\n(далее – управление), проверив деятельность арбитражного управляющего \nЕнькова  А.Ю.  (далее  –  арбитражный  управляющий)  на  предмет \nсоблюдения  требований  законодательства  о  несостоятельности \n(банкротстве) при заключении соглашения от 01.12.2011 о расторжении \nдоговора аренды от 10.11.2005 № 1202-7А, приведшего к исключению \nправа  аренды  из  конкурсной  массы  должника,  признало  эти  действия \nнедобросовестными и неразумными.\nУправление составило протокол от 31.05.2012 об административном \nправонарушении,  предусмотренном  частью  3  статьи  14.13  Кодекса \nРоссийской  Федерации  об  административных  правонарушениях\n(далее  –  КоАП  РФ),  и  обратилось  в  Арбитражный  суд  города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении \nарбитражного  управляющего  к  административной  ответственности  на \nосновании указанной нормы.\nК  участию  в  деле  в  качестве  заинтересованных  лиц  привлечены \nобщество с ограниченной ответственностью «Газстройинвест», общество с \nограниченной  ответственностью  «Петрополь»,  открытое  акционерное \nобщество «Банк «Санкт-Петербург», Лернер М.Б., Редозубов А.Д.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  от  14.11.2012  в  удовлетворении  заявленного \nтребования отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 23.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, арбитражный \nуправляющий  привлечен  к  административной  ответственности  на \n\n3\nосновании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в \nразмере 2500 рублей.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nапелляционной  инстанции  арбитражный  управляющий  просит  его \nотменить,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и \nприменении арбитражными судами норм материального права, а решение \nсуда первой инстанции оставить без изменения.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлении присутствующего в заседании участвующего в деле лица, \nПрезидиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со \nследующим.\nСуд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  заявленного \nтребования, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего \nотсутствует состав вменяемого ему правонарушения.\nПри  рассмотрении  дела  суд  апелляционной  инстанции  сделал \nправильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего \nимеется  состав  вмененного  ему  правонарушения,  выразившегося  в \nнеправомерном заключении соглашения о расторжении договора аренды, \nчто привело к исключению из конкурсной массы должника права аренды \nобъектов недвижимого имущества. \nВместе  с  тем  суд  апелляционной  инстанции  счел,  что  на  дату \nрассмотрения дела в апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 \nКоАП  РФ  срок  давности  привлечения  арбитражного  управляющего  к \nадминистративной  ответственности  не  истек,  в  связи  с  чем  отменил \nрешение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.\nОднако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.\n\n4\nЧастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная \nответственность  за  неисполнение  арбитражным  управляющим  или \nруководителем  временной  администрации  кредитной  или  иной \nфинансовой организации обязанностей, установленных законодательством \nо несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не \nсодержит уголовно наказуемого деяния.\nВ  силу  части  1 статьи  4.5 КоАП РФ  постановление по делу об \nадминистративном  правонарушении  за  нарушение  законодательства  о \nнесостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении \nодного года со дня совершения административного правонарушения.\nВ  рассматриваемом  случае  срок  давности  привлечения  к \nадминистративной ответственности следует исчислять со дня заключения \nарбитражным  управляющим  соглашения  о  расторжении  указанного \nдоговора аренды, то есть с 01.12.2011.\nТаким  образом,  постановление  суда  апелляционной  инстанции\nот  23.01.2013  о  привлечении  арбитражного  управляющего  к \nадминистративной  ответственности  вынесено  за  пределами  срока \nдавности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда\nот  23.01.2013  по  делу  № А56-34688/2012  Арбитражного  суда  города \nСанкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.\nРешение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской области от 14.11.2012 по указанному делу оставить без \nизменения.\nПредседательствующий \n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}