{
  "title": "arbitration ВС РФ от 24.12.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "24.12.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19508/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление ассоциации товариществ собственников жилья \nЛенинского  района  города  Саратова  о  пересмотре  в  порядке  надзора \nопределения Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 по \nделу  № А57-11717/2010,  определения  Двенадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  09.01.2013  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании принял участие представитель заявителя – ассоциации \nтовариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова \n(истца) – Шельпяков А.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Борисовой  Е.Е.,  а  также \nобъяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.\nАссоциация товариществ собственников жилья Ленинского района \nгорода  Саратова  (далее – ассоциация)  обратилась  в Арбитражный  суд \nСаратовской  области  с  заявлением  о  наложении  судебного  штрафа  на \nобщество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – общество) в \nсвязи с неисполнением им судебного акта – постановления Двенадцатого \nарбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, которым с ответчика \nвзыскано 7 233 рубля 70 копеек – расходы на содержание и ремонт общего \nимущества многоквартирного дома № 2 по улице Ипподромная в городе \nСаратове.\nОпределением  Арбитражного  суда  Саратовской  области\n \nот 24.12.2012 в наложении судебного штрафа отказано.\nОпределением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 09.01.2013 апелляционная жалоба ассоциации была возвращена в связи \nс отсутствием  оснований  для  пересмотра  определения  от  24.12.2012 в \nапелляционном порядке.\nСуд  апелляционной  инстанции  сослался  на  пункт  1  статьи  188 \nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – \nАПК  РФ),  полагая,  что  определение  арбитражного  суда  об  отказе  в \nналожении штрафа не может быть обжаловано отдельно от обжалования \nсудебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.\nАссоциация в кассационной жалобе указала,  что  принятый судом \nапелляционной инстанции судебный акт не согласуется с требованиями \nэффективного  восстановления  в  правах  посредством  правосудия  и  не \nотвечает требованиям справедливости, в связи с чем он подлежит отмене.\n\n3\nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением \nот 05.03.2013 определение  суда  апелляционной  инстанции  оставил  без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nассоциация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении арбитражными судами норм процессуального \nправа.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлении  присутствующего  в  заседании  представителя  ассоциации, \nПрезидиум считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене \nпо следующим основаниям.\nСогласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного \nакта  арбитражного  суда  органами  государственной  власти,  органами \nместного\n самоуправления,\n \nиными\n \nорганами,\n организациями, \nдолжностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть \nналожен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, \nустановленном федеральным законом.\nПо смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос \nо наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен \nопределить,  имеются  ли  основания  для  применения  к  должнику  мер \nпублично-правового  воздействия,  направленных  на  понуждение  его  к \nнадлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным \nактом.\nСогласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения \nвопроса  о  наложении  судебного  штрафа  арбитражный  суд  выносит \nопределение.\nИсходя из обстоятельств дела суд первой инстанции, констатировав \nотсутствие доказательств вины общества в неисполнении постановления \n\n4\nот 11.03.2011, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа \nотказал.\nВ  силу  части  6  статьи  120  АПК  РФ  определение  о  наложении \nсудебного штрафа может быть обжаловано.\nИз  приведенных  процессуальных  норм  с  учетом  положений  \nстатьи  188  АПК  РФ  следует,  что  определение  арбитражного  суда, \nобжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса \nне предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует \nдальнейшему движению дела.\nВместе  с  тем  обжалование  определения  об  отказе  в  наложении \nштрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение \nдела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено и при этом такое \nопределение не препятствует дальнейшему движению дела.\nВ  соответствии  с  разъяснениями,  изложенными  в  пункте  6 \nпостановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской \nФедерации  от  28.05.2009  № 36  «О  применении  Арбитражного \nпроцессуально"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 \nпо  делу  № А57-11717/2010,  определение  Двенадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  09.01.2013,  постановление  Федерального \nарбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу \nоставить без изменения.\nЗаявление  ассоциации  товариществ  собственников  жилья \nЛенинского района города Саратова оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий                                                  \n      А.А. Иванов"
    }
  ]
}