Арбитражная практика от 23.10.2012

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Норд Империал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Томской области от 23.10.2012 по делу № А67-5123/2012,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012
и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 09.04.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.)
в заседании участвовали представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Норд
Империал» – Савин Н.Н.
от государственного учреждения – Томского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации –
Тайдонов А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с
заявлением о признании незаконными действий государственного
учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации (далее – фонд), выразившихся в отказе
в признании несчастного случая, происшедшего с работником Лебедевым
Михаилом Алексеевичем, в качестве страхового.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 в
удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 09.04.2013 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами норм материального права, и принять новый судебный акт об
удовлетворении его требования.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум
считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как установлено судами, 05.02.2012 в 18:00 с работником
общества – оператором добычи нефти и газа Лебедевым М.А. произошел
несчастный случай, по результатам расследования которого составлен акт
от 10.02.2012 № 1-12 о несчастном случае на производстве.
Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел на
территории жилого городка Майского нефтяного месторождения
Каргасокского района Томской области во время междусменного отдыха
при естественном дневном освещении. Лебедев М.А., находясь в
сертифицированной специальной обуви, при спуске по лестнице из жилого
вагончика на последней ступеньке оступился, потерял равновесие и упал
на левую руку (плечо) на поверхность пешеходной дорожки.
Врачом медпункта, куда обратился Лебедев М.А., ему был
установлен диагноз – вывих головки плечевой кости слева; вывих был
вправлен и наложена фиксирующая повязка (лангет).
Пострадавший 08.02.2012 был отправлен в город Томск с
направлением в лечебное учреждение по месту жительства для уточнения
диагноза и последующего лечения.
В соответствии с выданным Томской областной клинической
больницей заключением от 08.02.2012 установлен точный

диагноз – вправленный вывих левой плечевой кости.
Фондом 20.02.2012 составлено заключение № 12-1-039-1 по
экспертизе этого несчастного случая, которым данный случай признан
относящимся к нестраховым.
Общество, полагая, что указанные действия фонда являются
незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.

4
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из
того, что одним из квалифицирующих признаков страхового случая
является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и
несчастным случаем на производстве или воздействием вредного
производственного фактора, то есть действия (бездействие) пострадавшего
в момент несчастного случая должны быть обусловлены трудовыми
отношениями с работодателем либо участием в производственной
деятельности последнего.
Суды сделали вывод о том, что несчастный случай произошел с
Лебедевым М.А. во время междусменного отдыха, а не при осуществлении
работником трудовых обязанностей. Исполнение Лебедевым М.А. иных
трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в
период междусменного отдыха на территории жилого городка
документально не подтверждено.
Однако судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального