{
  "title": "arbitration ВС РФ от 26.11.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "26.11.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19528/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление\n \nнекоммерческого\n \nпартнерства \n«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» о \nпересмотре  в  порядке  надзора  определения  Арбитражного  суда \nПензенской  области  от  26.11.2012  по  делу  № А49-9213/2012, \nпостановления  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот 15.01.2013  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nПоволжского округа от 12.03.2013 по тому же делу.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Валявиной  Е.Ю.,  Президиум \nустановил следующее.\nНекоммерческое  партнерство  «Саморегулируемая  организация \nарбитражных  управляющих  «Эгида»  (далее  –  некоммерческое \nпартнерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском \nк  арбитражному  управляющему  Чиликину  Леону  Леоновичу  (далее  – \nарбитражный  управляющий)  о  взыскании  задолженности  по  уплате \nчленских  взносов  за  период  с  июля  по  октябрь  2012  года  в  размере\n22 400 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 \nисковое  заявление  возвращено  некоммерческому  партнерству  на \nосновании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской \nФедерации.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда \nот  15.01.2013  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения.\nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением \nот 12.03.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении,  поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nнекоммерческое партнерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа. \nЗаявитель указывает на то, что взыскание долга по уплате членских \nвзносов  в  силу  абзаца  первого  статьи  225.1  Арбитражного \nпроцессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным \n\n3\nспором и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического \nлица в соответствии с частью 4.1 статьи 38 данного Кодекса. \nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nПрезидиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене \nпо следующим основаниям. \nКак  усматривается  из  материалов  дела,  Чиликин  Л.Л.  является \nчленом некоммерческого партнерства (регистрационный № 11078, дата \nвключения в реестр арбитражных управляющих – 14.04.2011) и проживает \nв городе Ростове-на-Дону. \nСуд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из \nтого, что спор о взыскании задолженности по уплате членских взносов \nимеет экономический характер, связанный с ненадлежащим исполнением \nобязанностей.  Иск  подлежит  предъявлению  по  месту  жительства \nответчика – в  Арбитражный  суд  Ростовской  области,  так  как  спор \nне связан  с  созданием  юридического  лица,  управлением  им,  с \nпринадлежностью акций, долей в уставном капитале и не является иным \nспором, поименованным в статье 225.1 Арбитражного процессуального \nкодекса Российской Федерации. \nСуд апелляционной инстанции указал на то, что членские взносы, \nподлежащие  уплате  арбитражным  управляющим,  зависят  от \nосуществления последним функций в процедурах банкротства должников \nи  фактически  представляют  собой  отчисления  саморегулируемой \nорганизации  вследствие  наличия  договорных  обязательств,  имеющих \nэкономический  характер.  Требование  некоммерческого  партнерства \nосновано на общих нормах гражданского законодательства и не связано с \nсозданием,  управлением  и  членством  арбитражного  управляющего  в \nсаморегулируемой организации.\nСуд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и \nапелляционной инстанций.\n\n4\nМежду тем судами не учтено следующее.\nСтатьей  225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные \nсуды  рассматривают  дела  по  спорам,  связанным  с  созданием \nюридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, \nявляющемся  коммерческой  организацией,  а  также  в  некоммерческом \nпартнерстве,  ассоциации  (союзе)  коммерческих  организаций,  иной \nнекоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации \nи (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, \nимеющей  статус  саморегулируемой  организации  в  соответствии  с \nфедеральным законом. \nЧастью  4.1  статьи  38  Арбитражного  процессуального  кодекса \nРоссийской Федерации установлена исключительная подсудность спора, \nуказанного  в  статье  225.1  данного  Кодекса,  по  месту  нахождения \nюридического лица. \nЗаконодатель,  устанавливая  для  споров,  касающихся  участия  в \nюридическом  лице,  исключительную  подсудность  по  месту  его \nнахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического \nлица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора \nсудом, учитывая в том числе возможное нахож"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 \nпо делу № А49-9213/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного \nапелляционного  суда  от  15.01.2013  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 по тому же делу \nотменить. \nПроизводство по указанному делу прекратить.\nПредседательствующий \n \n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}