arbitration ВС РФ от 19.03.2013 Дата: 19.03.2013 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Молоко» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по делу № А05-823/2012 Арбитражного суда Архангельской области. В заседании принял участие представитель заявителя – открытого акционерного общества «Молоко» (истца) – Юшманов А.Г. Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В соответствии с договором подряда от 06.04.2009 № 11-03-09 (далее – договор подряда, договор) общество с ограниченной ответственностью «Краски Севера» (далее – общество «Краски Севера», подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству наливных полов в помещении цеха розлива продукции общей стоимостью 2 520 063 рубля 6 копеек, а открытое акционерное общество «Молоко» (далее – общество «Молоко», заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 5.3 договора подряда был установлен гарантийный срок на работы – 2 года с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Выполненные работы приняты заказчиком по актам от 30.04.2009, от 03.06.2009, от 17.02.2010 и оплачены им в полном объеме. В январе 2010 года заказчиком выявлены недостатки наливного пола в виде мелких трещин, после устранения которых сторонами был подписан акт о проведении работ по устранению недостатков. В июле 2010 года заказчиком были обнаружены вновь возникшие дефекты наливного пола в виде множественных трещин шириной 0,1 – 0,5 миллиметра, о чем сторонами был составлен акт осмотра от 30.07.2010. Заказчик 04.08.2010 направил претензию с требованиями о предоставлении плана производства работ и устранении дефектов наливного покрытия в течение 30 календарных дней, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения по мотиву возникновения дефектов вследствие неправильной эксплуатации полов. Неудовлетворение указанной претензии, а также претензии от 20.06.2011 об устранении недостатков и требования о возмещении убытков от 09.09.2011 в связи с отказом от договора подряда явилось основанием для обращения общества «Молоко» в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 3 721 310 рублей 69 копеек 3 убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. Сумма иска сложилась из 2 519 532 рублей 69 копеек, уплаченных подрядчику за выполненные работы, 37 980 рублей расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения о причинах возникновения дефектов, 1 163 798 рублей расходов, которые будут понесены на оплату работ по снятию некачественного наливного покрытия. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2012 исковое требование удовлетворено в части взыскания 2 519 532 рублей 69 копеек, уплаченных по договору подряда, 37 980 рублей расходов на подготовку заключения, а также 22 503 рублей 6 копеек судебных расходов по оплате экспертизы; в части требования о взыскании 1 163 798 рублей на устранение недостатков судом отказано по мотиву их недоказанности. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение от 03.09.2012 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «Молоко» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в 4 деле лица, Президиум полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества «Молоко» в части взыскания 2 557 512 рублей 69 копеек убытков, исходили из доказанности их размера, а также факта возникновения дефектов наливного покрытия вследствие некачественного выполнения работ, что подтверждалось как заключением, представленным заказчиком, так и результатами судебной строительно-технической экспертизы. Довод общества «Краски Севера» о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для требований в связи с ненадлежащим качеством работы, судами был отклонен по ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2013 по делу № А05-823/2012 Арбитражного суда Архангельской области отменить. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов