{
  "title": "arbitration ВС РФ от 17.05.2013",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "17.05.2013",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19538/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«АвтоКлимат»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления \nФедерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2013 по \nделу № А40-83943/12-125-370 Арбитражного суда города Москвы.\nВ  заседании  приняли  участие  представители  общества  с \nограниченной  ответственностью  «ПЕРВАЯ  ЭКСПЕДИЦИОННАЯ \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nКОМПАНИЯ  Южный  регион»  (ответчика)  –  Борисов  Г.Н.,\n \nПобережный Е.Г., Шаповалов Д.Н.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Козловой  О.А.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «АвтоКлимат»  \n(далее – общество «АвтоКлимат») обратилось в Арбитражный суд города \nМосквы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ \nЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион» (далее – компания \n«Южный  регион»)  о  взыскании  25  834  рублей  убытков,  причиненных \nутратой груза, и 332 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими \nденежными средствами.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  16.10.2012  в \nудовлетворении исковых требований отказано.\nСуд первой  инстанции  руководствовался  статьей  7 Федерального \nзакона  от  30.06.2003  № 87-ФЗ  «О  транспортно-экспедиционной \nдеятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пунктом 8 Правил транспортно-\nэкспедиционной\n \nдеятельности,\n \nутвержденных\n \nпостановлением \nПравительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и исходил из \nтого,  что  обществом  «АвтоКлимат»  не  доказан  размер  убытков.  В \nподтверждение исковых требований общество «АвтоКлимат» представило \nв  материалы  дела  договор  поставки  от  03.11.2010,  заключенный  им  с \nобществом  с  ограниченной  ответственностью  «Кузбасский  бройлер» \n(далее  –  общество  «Кузбасский  бройлер»),  товарную  накладную  \nот  21.06.2011  № 112  и  счет  от  15.10.2010  № 257  (далее  –  спорные \nдокументы),  однако,  по  мнению  суда,  из  этих  документов  нельзя \nустановить,  что  компанией  «Южный  регион»  был  принят  груз, \nявляющийся одновременно предметом договора поставки от 03.11.2010.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  20.02.2013  решение  суда  первой  инстанции  отменено,  исковые \n\n3\nтребования удовлетворены частично в размере 25 834 рублей за утрату \nгруза;  во  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными \nсредствами отказано.\nСуд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела \nотсутствуют сведения о возможной передаче обществом «АвтоКлимат» \nкомпании  «Южный  регион»  груза,  отличающегося  от  указанного  в \nспорных документах.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  17.05.2013  постановление  суда  апелляционной  инстанции отменил, \nрешение суда первой инстанции оставил без изменения.\nСуд  кассационной  инстанции  указал,  что  спорные  документы \nотносятся исключительно к отношениям по поставке между обществом \n«АвтоКлимат»  и  обществом  «Кузбасский  бройлер»,  доказательств \nпередачи  компании  «Южный  регион»  груза,  являющегося  предметом \nдоговора поставки от 03.11.2010, в материалы дела не представлено.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в \nпорядке надзора общество «АвтоКлимат» просит его отменить, ссылаясь \nна неправильное применение арбитражными судами норм материального \nправа,  постановление  суда  апелляционной  инстанции  оставить  без \nизменения.\nЗаявитель обосновал свои требования незаконностью выводов суда \nкассационной инстанции о том, что представленные в материалы дела \nспорные  документы  не  являются  относимыми  доказательствами  по \nвопросу о стоимости груза, и сослался на отсутствие в законодательстве \nтребования  указывать  цену  груза  в  транспортно-экспедиционных \nдокументах.\nВ отзыве на заявление компания «Южный регион» просит оставить \nпостановление  суда  кассационной  инстанции  без  изменения  как \nсоответствующее действующему законодательству.\n\n4\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующего  в  деле  лица,  Президиум  считает,  что  оспариваемый \nсудебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.\nМежду обществом «АвтоКлимат» (клиентом) и компанией «Южный \nрегион» (экспедитором) заключен договор транспортно-экспедиционного \nобслуживания от 09.02.2011 № БГ-483/3, по условиям которого экспедитор \nобязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, \nсвязанных с перевозкой груза.\nСогласно поручению экспедитору от 23.06.2011 № КМБГГВЯ-1/2306 \nобщество «АвтоКлимат» поручило компании «Южный регион» доставить \nгруз (запчасти) по маршруту город Белгород – город Кемерово в адрес \nобщества  «Кузбасский  бройлер» \n(грузополучателя). "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Федерального  арбитражного  суда  Московского \nокруга от 17.05.2013 по делу А40-83943/12-125-370 Арбитражного суда \nгорода Москвы отменить.\nПостановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 20.02.2013 по указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}