{
  "title": "arbitration ВС РФ от 18.10.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2014,
  "date": "18.10.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19566/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  18.10.2012  по  делу \n№ А4091790/11100-778,\n \nпостановления\n \nДевятого\n \nарбитражного \nапелляционного  суда  от 22.01.2013  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители: \nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью  \n«МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (истца) – Бирюкова Э.Р.; \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  Научно-\nвнедренческое  предприятие  «ТУРБОБЛОК-СЕРВИС»  (ответчика)  – \nМельникова А.Б., Миронова Л.И.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Першутова  А.Г.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» \n(далее  –  заказчик)  во  исполнение  агентского  договора  от  22.02.2008  \n№ 40Д, заключенного им с открытым акционерным обществом «Торговый \nпорт  Посьет»  (принципалом),  заключило  договор  подряда\n \nот 25.02.2008 № 1/08/Посьет (далее – договор от 25.02.2008) с обществом с \nограниченной  ответственностью  Научно-внедренческое  предприятие \n«ТУРБОБЛОК-СЕРВИС» (далее – подрядчик), в соответствии с которым \nподрядчик  обязался  выполнить  для  заказчика  работы  по  разработке \nпроектной документации, инженерно-геологические изыскания по объекту \nТЭЦ-Посьет,  составить  и  передать  научно-технический  отчет  об \nинженерно-геологических  изысканиях  и  получить  положительное \nзаключение экспертных органов.\nСогласно  соглашению  об  изменении  договора  от  25.02.2008, \nподписанному  04.09.2008,  срок  исполнения  обязательств  по  разработке \nпроекта  и  выполнению  изыскательских  работ  истек  29.11.2008,  а  по \nразработке рабочей документации – 21.03.2009.\nВследствие  просрочки  исполнения  обязательства  оно  утратило \nинтерес для заказчика и последний обратился в Арбитражный суд города \nМосквы с иском к подрядчику о взыскании 10 045 662 рублей 16 копеек \nубытков в размере полученной подрядчиком предоплаты и 7 233 871 рубля \n99 копеек пеней.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  18.10.2012 \nпроизводство  по делу  в части  взыскания  пеней  прекращено в связи с \nотказом истца от иска в этой части и принятием данного отказа судом, в \n\n3\nудовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 23.05.2013 названные судебные акты оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nзаказчик  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в \nтолковании  и  применении  арбитражными  судами  норм  права,  принять \nновый судебный акт.\nВ  отзыве  на  заявление  подрядчик  просит  оставить  обжалуемые \nсудебные акты без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные \nакты подлежат отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд \nпервой инстанции по следующим основаниям.\nОтказывая  в  удовлетворении  требований  заказчика,  суды  трех \nинстанций  руководствовались  положениями  статьи  723  Гражданского \nкодекса  Российской  Федерации  (далее  –  Кодекс),  согласно  которым  в \nслучаях,  когда  работа  выполнена  подрядчиком  с  отступлениями  \nот  договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными \nнедостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в \nдоговоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего \nусловия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если \nиное  не  установлено  законом  или  договором,  по  своему  выбору \nпотребовать  от  подрядчика:  безвозмездного  устранения  недостатков  в \nразумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; \nвозмещения  своих  расходов  на  устранение  недостатков,  когда  право \n\nзаказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 \nКодекса).\nЕсли отступления в работе от условий договора подряда или иные \nнедостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок \nне  были  устранены  либо  являются  существенными  и  неустранимыми, \nзаказчик  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать \nвозмещения причиненных убытков.\nПри этом суды руководствовались тем, что заказчик не представил \nдоказательств  обращения  к  подрядчику  с  требованием  об  устранении \nнедостатков, а также того, что недоста"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу \n№ А40-91790/11-100-778,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  22.01.2013  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 по тому же делу \nотменить.\n\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы.\nПредседательствующий\nА.В. Абсалямов"
    }
  ]
}