arbitration ВС РФ от 18.10.2002 Дата: 18.10.2002 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Победа Вкуса» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу № А40-122012/2010-89-875, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Победа Вкуса» (истца) – Выжлов А.А., Куценко Д.В.; от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ответчика) – Чуев Г.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Победа Вкуса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая компания) 294 709 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ТК». Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 заявление удовлетворено частично в размере 70 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение от 09.08.2012 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2013 оставил определение от 09.08.2012 и постановление от 02.11.2012 без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить в части отказа во взыскании 224 709 рублей, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу о дискреционных полномочиях суда по снижению судебных расходов, и на нарушение судом первой инстанции пункта 6 части 1 статьи 186 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 в указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на заявление страховая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании 3 963 956 рублей 20 копеек страхового возмещения и 179 222 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были мотивированы неисполнением страховой компанией (страховщиком) своих обязательств по страховому полису № 1/1688/9041-10, выданному согласно заключенному с обществом (страхователем) генеральному договору добровольного страхования грузов от 16.11.2009 № 1/1692/9041 (далее – договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался застраховать имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами (кондитерскими изделиями), перевозимыми автомобильным транспортом на период транспортировки по территории Российской Федерации, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи, хищения любым способом, в том числе кражи, грабежа, разбоя, мошенничества) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 23 Правил № 41 страхования грузов от 03.06.2004). Общество обосновывало свои требования наступлением страхового случая в виде хищения груза со склада лицом, предъявившим 4 удостоверяющие личность документы, указанные в подтверждении перевозчика о принятии заявки общества к исполнению, а также прибывшим на автомобиле, указанном перевозчиком. Страховая компания отказывалась выплачивать страховое возмещение, сославшись на то, что груз был передан не представителю перевозчика, а лицу, выдавшему себя за указанного представителя, следовательно, договор перевозки заключен не был, а согласно пункту 3.2 договора страхования обязательство страховщика по выплате страхового возмещения распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления перевозки. Решением Арбитражного суда го ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу № А40-122012/2010-89-875, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий В.Л. Слесарев