{
  "title": "arbitration ВС РФ от 18.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "18.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19592/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Эс Класс Клиник Пятигорск» о пересмотре в порядке надзора решения \nАрбитражного  суда  Ставропольского  края  от  15.11.2012  по  делу\n№ А63-12260/2012,  постановления  Шестнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  23.01.2013  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по тому же \nделу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nПутем  использования  видеоконференц-связи  при  содействии \nАрбитражного  суда  Ставропольского  края  (судья  Быкодорова  Л.В.)  в \nзаседании участвовали представители:\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Эс \nКласс Клиник Пятигорск» – Слюсарев А.С., Юзефов В.В.;\nот  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по \nСтавропольскому краю  – Никитина И.О., Силичев М.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nВ  марте  2012  года  Управление  Федеральной  антимонопольной \nслужбы по Ставропольскому краю  (далее – управление) выявило факт \nразмещения на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, \nпросп.  Калинина,  д.  107,  рекламы  медицинских  услуг,  оказываемых \nобществом  с  ограниченной  ответственностью  «Эс  Класс  Клиник \nПятигорск» (далее – общество), и методов лечения.\nПоскольку  указанная  реклама  не  содержала  предупреждения  о \nналичии  противопоказаний  к  применению  услуг  и  необходимости \nполучения  консультации  специалистов,  определением  от  23.04.2012 \nуправление  возбудило  производство  по  делу  по  признакам  нарушения \nзаконодательства  Российской  Федерации  о  рекламе,  по  результатам \nрассмотрения  которого  14.06.2012  составило  протокол  об \nадминистративном  правонарушении  и  вынесло  постановление\nот  25.06.2012  № 361  о  привлечении  общества  к  административной \nответственности,  предусмотренной  частью  1  статьи  14.3  Кодекса  об \nадминистративных правонарушениях, в виде наложения штрафа (далее – \nпостановление управления).\nОбщество,  не  согласившись  с  постановлением  управления, \nобратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о \nпризнании его незаконным и отмене.\n\n3\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 в \nудовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 23.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа \nпостановлением  от  22.03.2013  решение  суда  первой  инстанции\nи постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОтказывая  в  удовлетворении  требования  общества,  суды \nруководствовались,  в  частности,   положениями   части  7  статьи  24 \nФедерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон\nо  рекламе,  Закон)  и  исходили  из  доказанности  управлением  факта \nраспространения обществом ненадлежащей рекламы медицинских услуг, \nсоответствия  постановления  управления  требованиям  действующего \nзаконодательства, наличия состава административного правонарушения в \nдействиях общества.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nобщество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании  и  применении  арбитражными  судами  норм  права, а  также \nсущественное  нарушение  его  прав  и  законных  интересов  в  сфере \nпредпринимательской деятельности, и принять новый судебный акт об \nудовлетворении его требования.\nУправление в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  представителей  участвующих  в  деле  лиц, \nПрезидиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду \nследующего.\n\n4\nСогласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается \nинформация,  распространенная  любым  способом,  в  любой  форме  и  с \nиспользованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц \nи  направленная  на  привлечение  внимания  к  объекту  рекламирования, \nформирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на \nрынке.\nВ  силу  пункта  2  названной  статьи  объектом  рекламирования \nявляется  товар,  средство  его  индивидуализации,  изготовитель  или \nпродавец  товара,  результаты  интеллектуальной  деятельности  либо \nмероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, \nфестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к \nкоторым  направлена  реклама.  При  этом  товар  определен  как  продукт \nдеятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, \nобмена или иного введения в оборот (пункт 3"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по \nделу  № А63-12260/2012,  постановление  Шестнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  23.01.2013  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по тому же \nделу оставить без изменения.\nЗаявление общества с ограниченной ответственностью  «Эс  Класс \nКлиник Пятигорск» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\n      \n                           А.А. Иванов"
    }
  ]
}