{
  "title": "arbitration ВС РФ от 21.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "21.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19594/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  закрытого  акционерного  общества \n«Строительное  управление  № 155»  о  пересмотре  в  порядке  надзора \nрешения  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  28.09.2012  по  делу  \n№ А40-94388/12-152-509  и  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\n от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительное \nуправление № 155» – Хабаров С.В.; \nот  Центрального  управления  Федеральной  службы  по \nэкологическому, технологическому и атомному надзору – Маштакова Е.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Александрова  В.Н.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nЦентральное управление Федеральной службы по экологическому, \nтехнологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, \nуправление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением \nо  привлечении  закрытого  акционерного  общества  «Строительное \nуправление  № 155»  (далее  –  общество)  к  административной \nответственности,  предусмотренной  частью  6  статьи  19.5  Кодекса \nРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее – \nКоАП  РФ).\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  28.09.2012 \nзаявленное  требование  удовлетворено:  общество  привлечено  к \nадминистративной ответственности в виде наложения штрафа в размере \n50 000 рублей.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 18.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nобщество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по \nделу  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  требования \nуправления.\nВ  отзыве  на  заявление  управление  Ростехнадзора  просит \nоспариваемые судебные акты оставить без изменения.\n\n3\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям. \nС целью контроля за исполнением ранее выданного предписания  \nот 17.02.2012 управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная \nпроверка объекта капитального строительства «21-30-этажный жилой дом. \n1-я  очередь  строительства»,  расположенного  по  адресу:  Московская \nобласть,  Красногорский  район,  Павшинская  пойма,  микрорайон  № 1, \nкорпус 19 (далее – объект капитального строительства).\nПо результатам проверки составлен акт от 28.06.2012, в котором \nзафиксирован  факт  неисполнения  названного  предписания  в \nустановленный срок – до 15.05.2012.\nУправлением  Ростехнадзора  04.07.2012  составлен  протокол  об \nадминистративном правонарушении и дело передано для рассмотрения в \nарбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что \nобществом не выполнено в установленный срок предписание управления \nРостехнадзора  об  устранении  нарушений  Федерального  закона\n \nот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального \nзакона  от  04.05.1999  № 96-ФЗ  «Об  охране  атмосферного  воздуха», \nФедерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и \nпотребления» при строительстве объекта капитального строительства.\nСрок  давности  привлечения  общества  к  административной \nответственности, по мнению судов, не нарушен, поскольку его следует \nисчислять  с  момента  обнаружения  управлением  Ростехнадзора  факта \nнеисполнения предписания, то есть с 28.06.2012.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nЧастью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная \nответственность  за  невыполнение  в  установленный  срок  законного \n\n4\nпредписания  органов,  осуществляющих  государственный  строительный \nнадзор.\nВ соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об \nадминистративном правонарушении не может быть вынесено по истечении \nдвух  месяцев  (по  делу  об  административном  правонарушении, \nрассматриваемому  судьей,  –  по  истечении  трех  месяцев)  со  дня \nсовершения административного правонарушения.\nПри длящемся административном правонарушении сроки начинают \nисчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.\nПунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда \nРоссийской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О \nнекоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  Кодекса \nРоссийской  Федерации  об  административных  правонарушениях» \nопределено,  что  административные  правонарушения,  выражающиеся  в \nневыполнении  обязанности  к  конкретному  сроку,  не  могут  быть \nрассмотрены в качестве длящихся.\nСледовательно, т"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу \n№ А40-94388/12-152-509  и  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу отменить. \nВ  удовлетворении  заявления  Центрального  управления\n \nФедеральной службы по экологическому, технологическому и атомному \nнадзору  о  привлечении  закрытого  акционерного  общества\n \n«Строительное управление № 155» к административной ответственности, \nпредусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об \nадминистративных правонарушениях, отказать.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}