arbitration ВС РФ от 21.10.2002 Дата: 21.10.2002 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангара» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по делу № А60-19668/2012 Арбитражного суда Свердловской области. Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., Президиум установил следующее. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сталь- Конструкция» (далее – общество «Компания Сталь-Конструкция», поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – общество «Ангара», покупатель) 18.04.2011 составили договор поставки № МК-12, однако не подписали его. При этом между покупателем и поставщиком достигнуто соглашение о поставке строительных металлоконструкций, условия которого отражены в подписанной сторонами спецификации № 1. Из содержания названной спецификации следует, что поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить «каркас ангара 19,5 x 33 x 6,5 с подкрановыми путями для кран-балки грузоподъемностью до 5 тонн» в количестве одного комплекта. Согласно этой спецификации цена товара составляет 1 580 000 рублей, покупатель производит оплату в два этапа: предоплата 50 процентов, остальная сумма доплачивается в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке. Во исполнение условий указанного соглашения обществом «Компания Сталь-Конструкция» поставлен, а обществом «Ангара» принят без возражений по накладной от 18.07.2011 № 40 каркас ангара с подкрановыми путями стоимостью 1 580 000 рублей. Обязанность по оплате поставленного товара исполнена обществом «Ангара» частично, задолженность составила 490 000 рублей. Факты поставки товара, а также его частичной оплаты покупателем сторонами не оспариваются. При осуществлении монтажа каркаса ангара с подкрановыми путями покупатель выявил несоответствие характеристик поставленного товара спецификации № 1 – подкрановые пути имеют ограничение по грузоподъемности до 4 тонн. В результате этого 18.11.2011 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия относительно качества поставленного товара, в 3 которой общество «Ангара» указало на принятое им решение потребовать от поставщика возмещения убытков, вызванных устранением недостатков путем заключения им договора с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройкран» на демонтаж поставленных подкрановых путей, а также изготовление и монтаж подкрановых путей требуемой грузоподъемности. Поставщик с требованиями покупателя не согласился, сочтя, что обязанности перед покупателем исполнил надлежащим образом. Вследствие этого 09.02.2012 общество «Компания Сталь-Конструкция» направило в адрес общества «Ангара» претензию с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере 490 000 рублей. Поскольку покупатель указанное требование не исполнил, общество «Компания Сталь-Конструкция» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ангара» о взыскании 490 000 рублей задолженности за поставленную продукцию, 26 242 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 иск удовлетворен частично: с общества «Ангара» в пользу общества «Компания Сталь-Конструкция» взысканы основной долг в размере 490 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 806 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда 4 кассационной инстанции общество «Ангара» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, согласованного в упомянутой спецификации, его принятия покупателем и оплаты не в полном объеме. При этом, основываясь на буквальном толковании условий спецификации, суд пришел к выводу о ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013 по делу № А60-19668/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов