{
  "title": "arbitration ВС РФ от 03.07.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "03.07.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19602/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление индивидуального предпринимателя Ароновой \nНадежды  Романовны  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  Магаданской  области  от  03.07.2012  по  делу\n№ А37-2225/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного \nсуда  от  05.09.2012  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nДальневосточного округа от 26.12.2012 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ  заседании  приняли  участие  представители  Межрайонной \nинспекции  Федеральной  налоговой  службы   № 2  по  Магаданской \nобласти – Дубровин Н.В., Крылова О.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее. \nИндивидуальный  предприниматель  Аронова  Надежда  Романовна \n(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской \nобласти  с  заявлением  (с  учетом  уточнения  требований  в  порядке, \nпредусмотренном  статьей  49  Арбитражного  процессуального  кодекса \nРоссийской  Федерации)  о  признании  недействительным  решения \nМежрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 2  по \nМагаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 \n№ НБ-06-28/19  (далее  –  решение  инспекции)  о  привлечении  к \nответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  в  части \nпункта 1, подпунктов 1, 3, 4 пункта 2, пункта  3 резолютивной  части \nрешения инспекции.\nРешением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 \nзаявленные  требования  удовлетворены  в  части:  признаны \nнедействительными пункт 1, подпункты 1, 3, 4 пункта 2 резолютивной \nчасти решения инспекции; в удовлетворении остальной части заявленных \nтребований отказано.\nПостановлением  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 05.09.2012 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении \nтребований предпринимателя отказано.\nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  26.12.2012  постановление  суда  апелляционной \nинстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \n\n3\nпредприниматель  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа,  и  передать  дело  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nМагаданской области.\nВ отзыве на заявление инспекция просит оставить постановления \nсудов  апелляционной  и  кассационной  инстанций  без  изменения  как \nсоответствующие  действующему законодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующего  в  деле  лица,  Президиум  считает,  что  оспариваемые \nсудебные  акты  подлежат  оставлению  без  изменения  по  следующим \nоснованиям.\nПо  результатам  проведения  выездной  налоговой  проверки \nпредпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и \nсборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 год по налогу на доходы \nфизических лиц, единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), \nналогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008  по 31.12.2009 \nгод по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для \nлиц, производящих выплаты физическим лицам, и  единому социальному \nналогу  было  вынесено  решение  инспекции,  которым  предприниматель \nпривлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. \nСогласно этому решению предпринимателю предложено уплатить налоги, \nпени и штрафы на общую сумму 539 831 рубль 28 копеек.\nИз материалов дела следует, что в проверенном инспекцией периоде \nпредприниматель  осуществлял  розничную  торговлю  телефонами  и \nсопутствующими аксессуарами, а также деятельность по предоставлению \nуслуг связи посредством реализации населению карт экспресс-оплаты и \nсим-карт  через  торговое  помещение  салона-магазина  «МТС»\n \n(пос. Омсукчан, ул. Ленина, 33) и применял систему налогообложения в \n\n4\nвиде  ЕНВД,  своевременно  подавал  декларации  по  ЕНВД  и  уплачивал \nналог.\nВ то же время  налоговый  орган  пришел  к  выводу  о том, что \nдеятельность  по  предоставлению  услуг  связи  посредством  реализации \nнаселению  карт  экспресс-оплаты  и  сим-карт  не  подпадает  под \nпонятие розничной  торговли,  следовательно,  в  силу  положений \nстатьи 346.26\n \nНалогового\n \nкодекса\n \nРоссийской\n \nФедерации\n(далее  –  НК  РФ)  предприниматель  не  вправе  применять  систему \nналогообложения  в  виде  уплаты  ЕНВД  при  осуществлении  указанной \nдеятельности.\nНе  согласившись  с  решением  инспекции,  предприниматель \nобратился в Арбитражный суд Магаданской области.\nУдовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции \nисходил из следующего.\nСогласно  подпункту  3  пункта  1  статьи  111,  пункту  8  статьи  75 \nНК РФ  у  налогового  ор"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 по \nделу  № А37-2225/2012,  постановление  Шестого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  05.09.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2012 по тому же \nделу оставить без изменения.\nЗаявление  индивидуального  предпринимателя  Ароновой  Надежды \nРомановны оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий \n                                               А.А. Иванов"
    }
  ]
}