arbitration ВС РФ от 03.07.2012 Дата: 03.07.2012 ============================================================ заявление индивидуального предпринимателя Ароновой Надежды Романовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 по делу № А37-2225/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2012 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области – Дубровин Н.В., Крылова О.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Аронова Надежда Романовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № НБ-06-28/19 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1, подпунктов 1, 3, 4 пункта 2, пункта 3 резолютивной части решения инспекции. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признаны недействительными пункт 1, подпункты 1, 3, 4 пункта 2 резолютивной части решения инспекции; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора 3 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. По результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 год по налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и единому социальному налогу было вынесено решение инспекции, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно этому решению предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 539 831 рубль 28 копеек. Из материалов дела следует, что в проверенном инспекцией периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю телефонами и сопутствующими аксессуарами, а также деятельность по предоставлению услуг связи посредством реализации населению карт экспресс-оплаты и сим-карт через торговое помещение салона-магазина «МТС» (пос. Омсукчан, ул. Ленина, 33) и применял систему налогообложения в 4 виде ЕНВД, своевременно подавал декларации по ЕНВД и уплачивал налог. В то же время налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность по предоставлению услуг связи посредством реализации населению карт экспресс-оплаты и сим-карт не подпадает под понятие розничной торговли, следовательно, в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предприниматель не вправе применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД при осуществлении указанной деятельности. Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111, пункту 8 статьи 75 НК РФ у налогового ор ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2012 по делу № А37-2225/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения. Заявление индивидуального предпринимателя Ароновой Надежды Романовны оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов