{
  "title": "arbitration ВС РФ от 30.09.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "30.09.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19616/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление администрации муниципального образования \nОтрадненский  район  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  Краснодарского  края  от  28.09.2012  по  делу  \n№ А32-6819/2012,  постановления  Пятнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  04.12.2012  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по тому же \nделу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Поповченко  А.А.,  Президиум \nустановил следующее.\nМежду муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения \n«Отрадненская  центральная  районная  больница»  (далее  –  бюджетное \nучреждение,  заказчик)  и  обществом  с  ограниченной  ответственностью \n«Строймонтаж» (далее – подрядчик) был заключен договор от 25.07.2011 \n№ 2011.17884 на выполнение капитального ремонта здания и инженерных \nсетей  бюджетного  учреждения.  Общая  стоимость  работ  составила \n3 776 855 рублей 90 копеек.\nПодрядчик,  ссылаясь  на  частичную  оплату  выполненных  работ, \nобратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к заказчику о \nвзыскании 678 396 рублей 25 копеек задолженности.\nК  участию  в  деле  в  качестве  второго  ответчика  привлечено \nмуниципальное образование Отрадненский район (далее – муниципальное \nобразование)  в  лице  администрации  муниципального  образования \nОтрадненский район (далее – администрация).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 с \nмуниципального  образования  в  лице  администрации  за  счет  средств \nбюджета муниципального образования взыскано 678 396 рублей 25 копеек \nзадолженности.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 04.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа \nпостановлением  от  13.03.2013  указанные  судебные  акты  оставил  без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nадминистрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия \nв толковании и применении арбитражными судами норм права.\nВ отзывах на заявление бюджетное учреждение и подрядчик просят \n\n3\nоставить  оспариваемые  судебные  акты  без  изменения  как \nсоответствующие действующему законодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nотзывах  на  него,  Президиум  считает,  что  обжалуемые  судебные  акты \nподлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в \nсуд первой инстанции по следующим основаниям.\nВзыскивая  задолженность  по  оплате  выполненных  работ  с \nмуниципального образования, суды исходили из того, что упомянутый \nдоговор  был  заключен  в  соответствии  с  положениями  Федерального \nзакона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, \nвыполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных \nнужд»  (далее  –  Федеральный  закон  № 94-ФЗ),  и,  следовательно, \nбюджетное  учреждение  действовало  в  рамках  размещения \nмуниципального  заказа  от  имени  и  в  интересах  муниципального \nобразования, в связи с чем именно у последнего возникла обязанность по \nоплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования не \nявляется  основанием  для  освобождения  муниципального  образования  \nот исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. \nВ обоснование указанной позиции суды сослались на положения \nстатьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) \nоб  участии  муниципальных  образований  в  отношениях,  регулируемых \nгражданским законодательством, на статьи 3, 4, 9 Федерального закона  \n№ 94-ФЗ,  согласно  которым  муниципальный  контракт  заключается \nзаказчиком  в  целях  обеспечения  муниципальных  нужд  от  имени \nмуниципального  образования,  и  на  правовую  позицию  Высшего \nАрбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-\nправовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, \nвыраженную в постановлении Президиума от 09.10.2007 № 5060/07.  \nМежду тем судами не учтено следующее. \nФедеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с \n\n4\nразмещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание \nуслуг),  устанавливая  единый  порядок  размещения  заказов  как  для \nгосударственных  (муниципальных)  нужд,  так  и  для  нужд  бюджетных \nучреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного \nЗакона  на  соответствующие  договоры,  заключаемые  бюджетными \nучреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в \nтом  числе  необходимостью  эффективного  использования  бюджетных \nсредств,  обеспечения  гласности  и  прозрачности  размещения  заказов, \nпредотвращения  коррупции  и  других  злоупотреблений  в  сфере \nразмещения заказов.\nПри этом в статьях 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ разграничены \nпо"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по \nделу  № А32-6819/2012,  постановление  Пятнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  04.12.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2013 по тому же \nделу отменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \n\n7\nКраснодарского края.\nПредседательствующий\n                                         А.А. Иванов"
    }
  ]
}