{
  "title": "arbitration ВС РФ от 21.06.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "21.06.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19640/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«СВАРОГ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда \nгорода  Москвы  от  21.06.2012  по  делу  № А40-52911/12-42-214, \nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 \nи  постановления  Федерального арбитражного суда Московского округа \nот 19.03.2013 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ  заседании  приняли  участие  представители  общества  с \nограниченной\n \nответственностью\n \n«Микрофинансовое\n \nагентство» \n(ответчика) – Зуев Г.К., Цыбина Ю.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество  с ограниченной  ответственностью  «СВАРОГ» (далее – \nобщество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к \nобществу  с  ограниченной  ответственностью  «Микрофинансовое \nагентство» (далее – агентство) о признании недействительным пункта 2.6 \nдоговора займа от 18.01.2012 № 629/0089-0004277 об оплате комиссии за \nсопровождение  займа  в  размере  5  280  рублей  в  месяц  и  применении \nпоследствий его недействительности   в    виде    взыскания с агентства \n10 560 рублей неосновательно полученных денежных средств.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в иске \nотказано.\nПостановлением    Девятого   арбитражного   апелляционного  суда \nот 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 19.03.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nобщество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании  и  применении  арбитражными  судами  норм  материального \nправа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых \nтребований.\nВ  отзыве  на  заявление  агентство  просит  оставить  оспариваемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\n\n3\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  представителей  участвующего  в  деле  лица, \nПрезидиум считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению \nввиду следующего.\nКак установлено судами, между обществом и агентством заключен \nдоговор займа от 18.01.2012 № 629/0089-0004277 (далее – договор займа), \nв соответствии с которым агентство обязалось предоставить обществу заем \nв размере 600 000 рублей на срок до 20.01.2014; на невозвращенную сумму \nзайма начисляются проценты в размере 1,583 процента в месяц.\nПунктом  2.6  договора  займа  предусмотрена  уплата  обществом \nкомиссии  за  сопровождение  займа  в  размере  5  280  рублей  в  месяц \nнезависимо от остатка задолженности.\nСогласно выпискам по счету 600 000 рублей были предоставлены \nобществу.\nВ счет уплаты комиссии за сопровождение займа общество уплатило \n10 560 рублей за февраль и март 2012 года.\nОбращаясь  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском,  общество \nисходило из того, что  условие договора займа об уплате комиссии за \nсопровождение займа является недействительным на основании статьи 168 \nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).\nВ отзыве на исковое заявление агентство указало, что разделение \nплатежей  за  пользование  займом  на  комиссию  за  сопровождение  и \nплатежи   по  процентам  сделано   для  поднятия   привлекательности \nпродукта – договора займа.\nОтказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции \nучел  позицию  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской \nФедерации,    изложенную   в    пункте    4     информационного     письма \nот  13.09.2011  № 147  «Обзор  судебной  практики  разрешения  споров, \nсвязанных с применением положений Гражданского кодекса Российской \nФедерации о кредитном договоре». Суд сделал вывод о том, что в договоре \n\n4\nзайма комиссия за сопровождение предусмотрена не как плата за оказание \nсамостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, \nпоскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем \nсоответствует закону (статья 421 Кодекса), а условие договора займа об \nуплате комиссии является действительным. \nСуды  апелляционной  и  кассационной  инстанций  поддержали \nпозицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований \nобщества.\nВывод  судов  трех  инстанций  правомерен,  однако  необходимо \nучитывать следующее.\nКомиссия  может  прикрывать  условие  о проценте  за  пользование \nзаймом  и  в  том  случае,  если  ее  размер  определен  как  периодическая \nвыплата, не зависящая от остатка долга по займу.\nРазделение  платежей  за  пользование  займом  на  комиссию  за \nсопровождение  и  платежи  по  процентам  может  создавать  у  заемщика \nиллюзию  более  низкой  месячной  процентной  ставки "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу \n№ А40-52911/12-42-214,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  22.10.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу \nоставить без изменения.\nЗаявление общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» \nоставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\nВ.Л. Слесарев"
    }
  ]
}