arbitration ВС РФ от 21.06.2012 Дата: 21.06.2012 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу № А40-52911/12-42-214, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (ответчика) – Зуев Г.К., Цыбина Ю.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (далее – агентство) о признании недействительным пункта 2.6 договора займа от 18.01.2012 № 629/0089-0004277 об оплате комиссии за сопровождение займа в размере 5 280 рублей в месяц и применении последствий его недействительности в виде взыскания с агентства 10 560 рублей неосновательно полученных денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2013 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В отзыве на заявление агентство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 3 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Как установлено судами, между обществом и агентством заключен договор займа от 18.01.2012 № 629/0089-0004277 (далее – договор займа), в соответствии с которым агентство обязалось предоставить обществу заем в размере 600 000 рублей на срок до 20.01.2014; на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 1,583 процента в месяц. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена уплата обществом комиссии за сопровождение займа в размере 5 280 рублей в месяц независимо от остатка задолженности. Согласно выпискам по счету 600 000 рублей были предоставлены обществу. В счет уплаты комиссии за сопровождение займа общество уплатило 10 560 рублей за февраль и март 2012 года. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество исходило из того, что условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В отзыве на исковое заявление агентство указало, что разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам сделано для поднятия привлекательности продукта – договора займа. Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Суд сделал вывод о том, что в договоре 4 займа комиссия за сопровождение предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статья 421 Кодекса), а условие договора займа об уплате комиссии является действительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества. Вывод судов трех инстанций правомерен, однако необходимо учитывать следующее. Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу № А40-52911/12-42-214, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 по тому же делу оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» оставить без удовлетворения. Председательствующий В.Л. Слесарев