{
  "title": "arbitration ВС РФ от 31.10.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "31.10.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19642/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«АмурВнешТорг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного \nсуда  Приморского  края  от  20.08.2012  по  делу  № А51-13330/2012, \nпостановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nпостановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа \nот 11.03.2013 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители Уссурийской таможни – \nЗуев А.А., Климаков К.В., Маметова И.Р., Наруть В.С.\nПутем  использования   видеоконференц-связи  при  содействии \nАрбитражного суда Приморского края (судья Голуб Е.И.)  в заседании \nучаствовал  представитель  заявителя  –  общества  с  ограниченной \nответственностью «АмурВнешТорг» – Багаев А.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Чистякова  А.И.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «АмурВнешТорг»  \n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с \nзаявлением  о  признании  незаконным  решения  Уссурийской  таможни \n(далее – таможня) от 19.04.2012 № 10716000-20-08/63 (далее – решение \nтаможни)  о  классификации  товаров  в  соответствии  с  Товарной \nноменклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза  \n(с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном \nстатьей  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской \nФедерации).\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 в \nудовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  11.03.2013  указанные  судебные  акты  оставил  без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nобщество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \n\n3\nтолковании  и  применении  арбитражными  судами  норм  права, принять \nновый судебный акт о признании незаконным решения таможни.\nВ  отзыве  на  заявление  таможня  просит  оставить  оспариваемые \nсудебные акты без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна него и выступлениях в заседании представителей участвующих в деле \nлиц,  Президиум  считает,  что  заявление  подлежит  удовлетворению  по \nследующим основаниям.\nКак  усматривается  из  материалов  дела,  общество  во  исполнение \nвнешнеторгового контракта от 02.11.2011 № AFT-19/11, заключенного с \nобществом  с  ограниченной  ответственностью  «Сэйфти  энд  Комфорт» \n(Китай), в марте 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской \nФедерации  товар,  в  целях  таможенного  оформления  которого  подана \nдекларация на товары № 10716020/150312/0000879, где в качестве товара \n№ 1  указано:  «часть  порошкового  огнетушителя  –  баллон  сварной \nметаллический,  без  распылителя,  диаметр  110  миллиметров,  длина  \n295  миллиметров,  вместимость  2  килограмма,  20  700  штук»  (далее  – \nспорный товар).\nСогласно  графе  33 названной  декларации  в  отношении  спорного \nтовара  обществом  заявлен  классификационный  код  8424  90  000  0 \nТоварной\n \nноменклатуры\n \nвнешнеэкономической\n \nдеятельности \nТаможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа \nТаможенного  союза  Республики  Беларусь,  Республики  Казахстан  и \nРоссийской Федерации, утвержденных решением Комиссии Таможенного \nсоюза  от  18.11.2011  № 850,  –  «огнетушители  заряженные  или \nнезаряженные, части». В соответствии с данным кодом ставка ввозной \nтаможенной пошлины составляет 0 процентов.\nВ рамках проведения мер таможенного контроля таможня назначила \nэкспертизу  в  отношении  спорного  товара.  Согласно  заключению \nтаможенного  эксперта  Центрального  экспертно-криминалистического \n\n4\nтаможенного управления от 27.03.2012 № 768/2012 представленный на \nэкспертизу образец товара является емкостью из нелегированной стали \n(вместимость  которого  составляет  2  литра,  а  толщина\n \nстенки – 1 миллиметр) для заполнения огнетушащим веществом. Также \nэкспертом указано, что это изделие является не самим огнетушителем, а \nлишь его корпусом – емкостью для заполнения огнетушащим веществом. \nПри этом невозможно ответить на вопрос таможни, является ли данное \nизделие  частью  именно  порошкового  огнетушителя  или  огнетушителя \nиного вида.\nС учетом названного заключения решением таможни спорный товар \nопределен как емкость, предназначенная для изготовления огнетушителя, \nиз нелегированной стали, представляющая собой колбу с горловиной для \nдальнейшей  установки  запорно-пускового  устройства,  вместимостью  \n2 литра, толщиной стенки 1 миллиметр, и классифицирован в соответствии \nс кодом ТН ВЭД ТС 7310 29 900 0 "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда Приморского  края  от  20.08.2012 по \nделу  № А51-13330/2012,  постановление  Пятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  22.11.2012  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 по тому же \nделу отменить.\nРешение Уссурийской таможни от 19.04.2012 № 10716000-20-08/63 о \nклассификации товара в соответствии с кодом Товарной номенклатурой \nвнешнеэкономической  деятельности  Таможенного  союза  7310  29 900  0 \nпризнать незаконным и отменить.\nПредседательствующий\n    В.Л. Слесарев\n\n8"
    }
  ]
}