arbitration ВС РФ от 31.10.2002 Дата: 31.10.2002 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу № А51-13330/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 по тому же делу. В заседании приняли участие представители Уссурийской таможни – Зуев А.А., Климаков К.В., Маметова И.Р., Наруть В.С. Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Голуб Е.И.) в заседании участвовал представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» – Багаев А.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «АмурВнешТорг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня) от 19.04.2012 № 10716000-20-08/63 (далее – решение таможни) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2013 указанные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт о признании незаконным решения таможни. В отзыве на заявление таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 02.11.2011 № AFT-19/11, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сэйфти энд Комфорт» (Китай), в марте 2012 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в целях таможенного оформления которого подана декларация на товары № 10716020/150312/0000879, где в качестве товара № 1 указано: «часть порошкового огнетушителя – баллон сварной металлический, без распылителя, диаметр 110 миллиметров, длина 295 миллиметров, вместимость 2 килограмма, 20 700 штук» (далее – спорный товар). Согласно графе 33 названной декларации в отношении спорного товара обществом заявлен классификационный код 8424 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, – «огнетушители заряженные или незаряженные, части». В соответствии с данным кодом ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 процентов. В рамках проведения мер таможенного контроля таможня назначила экспертизу в отношении спорного товара. Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического 4 таможенного управления от 27.03.2012 № 768/2012 представленный на экспертизу образец товара является емкостью из нелегированной стали (вместимость которого составляет 2 литра, а толщина стенки – 1 миллиметр) для заполнения огнетушащим веществом. Также экспертом указано, что это изделие является не самим огнетушителем, а лишь его корпусом – емкостью для заполнения огнетушащим веществом. При этом невозможно ответить на вопрос таможни, является ли данное изделие частью именно порошкового огнетушителя или огнетушителя иного вида. С учетом названного заключения решением таможни спорный товар определен как емкость, предназначенная для изготовления огнетушителя, из нелегированной стали, представляющая собой колбу с горловиной для дальнейшей установки запорно-пускового устройства, вместимостью 2 литра, толщиной стенки 1 миллиметр, и классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 7310 29 900 0 ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу № А51-13330/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2013 по тому же делу отменить. Решение Уссурийской таможни от 19.04.2012 № 10716000-20-08/63 о классификации товара в соответствии с кодом Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза 7310 29 900 0 признать незаконным и отменить. Председательствующий В.Л. Слесарев 8