{
  "title": "arbitration ВС РФ от 23.11.2012",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2013,
  "date": "23.11.2012",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/19664/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  Межрайонной  инспекции  Федеральной \nналоговой службы № 1 по Псковской области о пересмотре в порядке \nнадзора  постановления  Федерального  арбитражного  суда  Северо-\nЗападного округа от 23.11.2012 по делу № А52-1669/2012 Арбитражного \nсуда Псковской области.\nВ заседании приняли участие:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nпредставители заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной \nналоговой  службы  № 1  по  Псковской  области  –  Суховеев  Е.М.,\nХурват Н.А.;\nиндивидуальный предприниматель Сергеев А.Ф.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.,  а  также \nобъяснения\n \nпредставителей\n \nзаявителя\n \nи\n \nиндивидуального \nпредпринимателя, Президиум установил следующее.\nИндивидуальный  предприниматель  Сергеев  А.Ф.  (далее  – \nпредприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской  области с \nзаявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной \nинспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области \n(далее  –  инспекция)  от  29.12.2011  № 14-06/416  (далее  –  решение \nинспекции).  Указанным  решением  предприниматель  привлечен  к \nналоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере \n393  000  рублей,  предусмотренных  пунктом  1  статьи  122  Налогового \nкодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налогов по \nобщей  системе  налогообложения  за  2008  –  2010  годы  и  пунктом  1\nстатьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по этим \nналогам, также ему предложено уплатить 1 347 755 рублей налогов по \nобщей  системе  налогообложения  и  400  768  рублей  79  копеек \nсоответствующих пеней.\nРешением  Арбитражного  суда  Псковской  области  от  28.06.2012 \nзаявленное  требование  удовлетворено  частично:  решение  инспекции \nпризнано  недействительным  в  части  привлечения  предпринимателя  к \nответственности  в  виде  148  700  рублей  штрафа,  предусмотренного \nпунктом\n \n1  \nстатьи\n \n122\n \nКодекса,\n \nа\n \nтакже\n \nв  \nвиде\n228 800 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, \nразмер штрафов уменьшен судом на основании статей 112 и 114 Кодекса с \nучетом  обстоятельств,  смягчающих  налоговую  ответственность;  в \nудовлетворении остальной части заявленного требования отказано.\n\n3\nПостановлением  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного \nсуда  от  04.09.2012  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением  от  23.11.2012  решение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в \nпризнании  недействительным  решения  инспекции  в  отношении \nдоначисления  налога  на  добавленную  стоимость,  начисления \nсоответствующих пеней и штрафов; в указанной части решение инспекции \nпризнано  недействительным;  в  удовлетворении  остальной  части \nтребования предпринимателя отказано.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nкассационной  инстанции  инспекция  просит  его  отменить,  ссылаясь  на \nнарушение  единообразия  в  толковании  и  применении  арбитражными \nсудами норм права.\nВ  отзыве  на  заявление  предприниматель  просит  оставить \nоспариваемое  постановление  без  изменения  как  соответствующее \nдействующему законодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна него и выступлениях присутствующих в заседании предпринимателя и \nпредставителей инспекции, Президиум считает, что заявление не подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nКак  усматривается  из  материалов  дела,  в  2008  –  2010  годах \nпредприниматель  осуществлял\n реализацию  металлоконструкций, \nавтомобильных деталей и узлов собственного производства и применял в \nотношении  данной  деятельности  единый  налог  на  вмененный  доход, \nнадлежащим  образом  исполняя  обязанности  налогоплательщика, \nпредусмотренные законодательством о налогах и сборах.\n\n4\nИнспекция при проведении выездной налоговой проверки признала \nнеобоснованным применение предпринимателем указанного специального \nналогового  режима,  поскольку  реализация  продукции  собственного \nпроизводства  в  соответствии  со  статьей  346.27  Кодекса  не  является \nрозничной торговлей. Решением инспекции предпринимателю по данному \nвиду деятельности за проверяемый период доначислены налоги по общей \nсистеме налогообложения.\nУправление Федеральной налоговой службы по Псковской области \nрешением от 20.02.2012 № 2.5-08/1219 оставило решение инспекции без \nизменения.\nСудами установлено, что в рамках выездной налоговой проверки, в \nчастности при рассмотрении возражений на акт проверки и материалов \nпроверки, предприниматель заявил о применении освобождения от уплаты \nналога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Кодекса и \nпредставил  документы,  указанные  в  пункте  6  статьи  145  Код"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного \nокруга  от  23.11.2012  по  делу  № А52-1669/2012  Арбитражного  суда \nПсковской области оставить без изменения.\nЗаявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы \n№ 1 по Псковской области оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}